Как известно, 16 сентября 2022 г. наша страна официально прекратила быть высокой договаривающейся стороной Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта дата была определена Комитетом Министров Совета Европы ещё в марте 2022 г. при обсуждении последствий прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы, пребывание в которой позволяло россиянам подавать жалобы в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). После 16 сентября 2022 г. ЕСПЧ перестаёт рассматривать жалобы, поданные против России на действия, совершённые до 16 сентября 2022 г. (но рассмотрит все обращения на нарушения, совершённые до 16 сентября 2022 г., кроме того, продолжит контроль за уже вынесенными своими постановлениями).

Впрочем, Россия еще в марте 2022 г. официально, законодательно прекратила членство в Совете Европы с одновременным отказом выполнять решения ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 г.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была принята членами Совета Европы в Риме 4 ноября 1950 г. Статья 19 этой Конвенции провозгласила: «Для обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами, по настоящей Конвенции образуются:

а) Европейская комиссия по правам человека, далее именуемая “Комиссия”;

в) Европейский Суд по правам человека, далее именуемый “Суд”».

Таким образом, исходя из приведенного текста, оба органа Совета Европы предназначены для обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя членами Совета Европы. В эту Конвенцию после её принятия вносились – неоднократно (протоколами № 4, 6, 7, 11 - 14 и др.) изменения и дополнения. Что, впрочем, в определенном смысле естественно: жизнь не стоит на месте. И Европейский Суд по правам человека, рассматривая поступившие к нему обращения от граждан государств – членов Совета Европы на нарушение их прав, ориентировался на названную Конвенцию. А обнаружив при рассмотрении обращений нарушения положений Конвенции со стороны членов Совета Европы, выносил соответствующие мотивированные решения.

Российская Федерация 5 мая 1998 г. после выполнения соответствующих процедур сдала на хранение ратификационные грамоты Генеральному секретарю Совета Европы, тем самым названная Конвенция вступила в силу для нашей страны с этой даты.

В результате решения ЕСПЧ, основанные на анализе сопоставления положений названной Конвенции с содержанием обращения граждан Российской Федерации в ЕСПЧ на нарушения их прав, стали обязательными для нашей страны. Что естественно, поскольку мы подписывались под этой Конвенцией. Можно вполне согласиться со сказанным через четыре года после подписания Конвенции: «В соответствии со ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ Конвенция стала составной частью правовой системы страны, что повлекло за собой практическую необходимость изучения практики Европейского Союза по правам человека – органа, призванного обеспечить соблюдение обязательств, принятых на себя государствами – участниками Конвенции. Её нормы действуют сегодня таким образом, как они были истолкованы в процессе их применения Судом»¹.

Но постепенно рядом своих постановлений ЕСПЧ давал такие трактовки положениям названной Конвенции, которые нам следует характеризовать так: «мы под этим не подписывались». Таких случаев к 2022 г. накопилось немало, и исполнять подобные решения ЕСПЧ, к тому же не соответствующие нашей Конституции, становилось неприемлемым. Некоторые подобные постановления широко освещались в СМИ, приводить примеры здесь нет необходимости; немало их почему-то в СМИ не освещалось. Но в то же время ряд их попал в сферу правосудной деятельности Конституционного Суда РФ (где автор этих строк работал почти 14 лет до ухода в отставку), и Конституционный Суд РФ отреагировал соответствующим образом, что общеизвестно.

И наконец, таких постановлений ЕСПЧ набралось столько, причем по важнейшим вопросам, что создало для нас критическую массу. А это повлекло за собой с неизбежностью выход Российской Федерации из Соглашений и о Конвенции, и о ЕСПЧ, о чем сказано в этой статье выше.

Но что дальше? Следует учесть, что в целях данной работы хронология развития событий в рассматриваемом векторе имеет важное, если не сказать – ключевое значение. И эти события начали развиваться задолго до 2022 г.

Какие это события?

1. Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации”»² наделил Конституционный Суд РФ обязанностью принимать решения о возможности или о невозможности – далее текстуально: «исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации».

2. А позже известными конституционными нововведениями 2020 г. это полномочие Конституционного Суда РФ стало конституционным.

3. 10 декабря 2020 г. на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека с участием Президента РФ В.В. Путина был поднят вопрос о создании Российского (национального) суда по правам человека. По итогам заседания этого Совета 28 января 2021 г. Президентом РФ был утвержден перечень поручений, по одному из которых Верховному Суду РФ совместно с Министерством юстиции РФ рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности создания Российского суда по правам человека и представить при необходимости соответствующие предложения³. Срок ответа Президентом РФ В.В. Путиным был установлен краткий - до 1 июня 2021 г.

4. Но дальнейшая проработка этой идеи в научных и правоприменительных кругах продемонстрировала нецелесообразность, даже невозможность с точки зрения общей правовой идеологии и практического правоприменения создания этого российского судебного органа⁴. Стало очевидным, что Российский суд по правам человека, т.е. суд национальный, станет так или иначе конкурентом Конституционного Суда РФ, а также в немалой мере Верховного Суда РФ. Что ни с какой точки зрения нецелесообразно, причем по множеству оснований, даже если наделить этот орган полномочиями по проверке в целях защиты конституционных прав и свобод человека решений судебных органов – судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщённой судебной практики, с учетом того факта, что Конституционный Суд РФ такими полномочиями сейчас не обладает, как не обладает и полномочиями по оценке конституционности фактов правоприменения.

Но главное, в чем автор данных строк глубоко убежден, Суд по правам человека должен быть международным, и опираться он должен на международный акт – Конвенцию (или иной акт) по правам человека. И только в таком варианте этот орган будет эффективен и действен.

Само собой разумеется, обеспечение охраны прав и свобод граждан – прежде всего задача государства, о правах и свободах граждан которого идет речь, и она должна решаться национальными средствами, в том числе национальными судебными органами. Вместе с тем у каждого гражданина после того, как он исчерпал внутригосударственные возможности защитить свои нарушенные права и свободы, должна быть обеспечена возможность обратиться в международный судебный орган по правам человека. Ибо даже идеальное национальное законодательство и идеальная национальная правоприменительная практика в вопросе охраны и защиты прав граждан имеют свои пределы хотя бы потому, что человек, ищущий защиты, может не согласиться с решениями органов своего государства, включая судебные, относительно оценки ими своих прав и свобод. Соответственно, национальные судебные органы в этом вопросе также ограничены в своих возможностях.

У нас этот вопрос решён ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

С большой долей уверенности можно сказать, что обеспечение прав и свобод гражданина силами и средствами государства – отнюдь не дело только этого государства. Можно даже предложить, что без международно-правового фундамента в той сфере, с одной стороны, без международного контроля за исполнением законодательства в этой области, с другой - и без международного судебного механизма защиты прав и свобод человека при их нарушении или оспаривании (со стороны государства как минимум), с третьей стороны, проблема решена быть не может в полной мере. Необходимы все три названные составляющие в комплексе, но не по отдельности.

В принципе и в определённой мере гражданам Российской Федерации по-прежнему можно обращаться в Комитет по правам человека ООН, созданным в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах в 1966 г. (Европейская конвенция о правах человека ему идентична, за исключением положения о ЕСПЧ). И граждане Российской Федерации обращались в этот Комитет. Но он – не судебный орган, механизма принудительного исполнения его решений нет, они в основном носят декларативный характер, хотя могут становиться основанием как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра национальных судебных актов. По сути, Комитет по правам человека ООН равносилен таким международным органам ООН, как Комитет по правам человека (создан в 1984 г.), Комитет по правам ребёнка (сформированный в 1989 г.) и др.

Все эти международные органы ООН не могут заменить ЕСПЧ, а рассчитывать на их преобразование в международный суд (суды) по правам человека не следует, во всяком случае в обозримой перспективе.

А какие здесь варианты?

<em><strong>Вариант: Суд по правам человека СНГ</strong></em>.

Наиболее предпочтительным здесь представляется Суд по правам человека на правовом пространстве СНГ. Автор этих строк в 1990-е годы уделил немало внимания разработке этой проблемы. Впервые им этот момент был затронут мельком в 1995 г. в монографии об Экономическом суде СНГ⁵, а более развернуто – в статье, посвященной проблематике разрешения «нестандартных» споров в правовом пространстве СНГ⁶, и в статье о механизме защиты прав человека в СНГ⁷. Через два года, в 1998 г., после вступления нашей страны в Совет Европы, автор вновь обратился к проблеме Суда по правам человека в правовом пространстве СНГ⁸. А еще через два года в «Московском журнале международного права» была опубликована статья автора данных строк, посвященная в основном проблематике Суда по правам человека на правовом пространстве СНГ⁹. Стоит отметить, что редакция этого журнала (органа МГИМО МИД России) совместно с Посольством Нидерландов в Российской Федерации учредили награды по шести номинациям за достижение в развитии международного права им. Гуго Гроция, автор был удостоен такой награды именно за обоснование целесообразности образования Суда по правам человека на правовом пространстве СНГ¹⁰. У автора этих строк были и иные научные публикации по данной проблематике.

Почему Суд по правам человека в правовом пространстве СНГ представляется целесообразным и как минимум – в условиях сегодняшнего дня – жизнеспособным?

<em>Во-первых,</em> имеется до сих пор действующая сформированная ещё в 1990-х годах определённая международно-правовая база. Так, ст. 33 Устава СНГ (Минск, 20 января 1993 г.) предусмотрена Комиссия по правам человека, являющаяся консультативным органом СНГ, наблюдающим за выполнением обязательств по правам человека, взятым на себя государствами-членами в рамках Содружества, состоящим из представителей государств – членов Содружества и действующем на основе Положения, утверждаемого Советом глав государств. Само Положение о Комиссии по правам человека СНГ было утверждено Решением Совета глав государств СНГ в г. Москве 24 сентября 1993 г. и определяло состав Комиссии, организацию ее работы, порядок рассмотрения в Комиссии обращений Сторон, порядок рассмотрения Комиссией обращений лиц и неправительственных организаций, повестку дня сессии Комиссии, расходы и т.д. Но эта Комиссия по определению не являлась ни судебным, ни квазисудебным органом, обязательность её решений в Положении о ней прописана не была. Как и вопрос об обжаловании её решения – лишь п. 5 раздела II Положения предусматривал: «Если вопрос, переданный в Комиссию, не решён к удовлетворению Сторон, Комиссия может с их согласия назначить специальную согласительную подкомиссию из числа уполномоченных представителей любой из Сторон. Членом такой подкомиссии не может быть гражданин какой-либо из заинтересованных Сторон». Практика показала, что эффективность деятельности этой Комиссии была крайне низкой.

Главным же межгосударственным актом о правах человека на пространстве СНГ является Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.), которую не подписали Азербайджанская Республика, Республика Казахстан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина¹¹. Кстати, 12 октября 2022 г. Президент РФ В.В. Путин распоряжением от 12 октября 2022 г. № 333-рп «О подписании Протокола о внесении изменений в Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г.» предписал:

«1. Принять предложение Правительства Российской Федерации о подписании Протокола о внесении изменений в Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г.

Разрешить МИДу России в ходе переговоров о подписании указанного Протокола вносить в его проект, одобренный Правительством Российской Федерации, изменения, не имеющие принципиального характера.

2. Считать целесообразным осуществить подписание Протокола, предусмотренного настоящим распоряжением, на заседании Совета глав государств Содружества Независимых Государств»¹².

Данная Конвенция – добротный, хорошо проработанный юридический документ международного уровня, ни в чем не уступающий Европейской конвенции по правам человека, а по ряду содержательных моментов её превосходящий как по форме, так и по содержанию. За одним исключением – Суд по правам человека в пространстве СНГ в ней не упоминается. А в ст. 34 её провозглашено: «Наблюдение за выполнением настоящей Конвенции осуществляется Комиссией по правам человека Содружества Независимых Государств (КПЧ СНГ), Положение о которой является неотъемлемой частью настоящей Конвенции».

Но, что важно – ст. 33 этой Конвенции было предусмотрено: «Ничто в настоящей Конвенции не может истолковываться как ограничение или ущемление любых из прав человека и основных свобод, которые признаются и гарантируются согласно законодательству соответствующей Договаривающейся Стороны, а также основополагающим международным документом в области прав человека, участником которой она является». А это означает, что Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека устанавливает приоритет национального законодательства, прежде всего конституций, над международными актами. Отсюда вывод: Суд по правам человека СНГ, будь он создан, не вправе принимать решения, игнорирующие национальное законодательство, тем паче конституции государств – участников Соглашения об этом Суде.

<em>Во-вторых,</em> времени после распада СССР и до того, когда принимались названные (и неназванные, в большом количестве) международные акты государствами – участниками СНГ, прошло совсем немного. Поэтому общую для СНГ правовую базу создать при желании было несложно – она так или иначе своими «корнями» уходила в законодательство СССР. А общее мировоззрение, ментальность и т.п. на всём пространстве СНГ корнями уходили не только в СССР, но и в определенной мере в общее тогда пространство Российской Империи.

Сегодня положение дел в этой сфере изменилось, и довольно основательно. Прежде всего потому, что ментальная общность в качестве граждан бывшего СССР хотя и сохранилась, но уже в сильно ослабленном состоянии, и то лишь у людей старшего (и ещё старше) поколения, да и то далеко не у всех граждан и не во всех государствах – бывших союзных республиках. Это общеизвестно, как известно влияние антироссийской пропаганды на молодежь (да и на людей более старшего возраста) в этих государствах. Но, тем не менее, ощущение прошлой общности граждан государств – участников СНГ можно сравнить с ощущением общности граждан современных европейских государств.

<em>В-третьих</em><em>,</em> наличие этой общности плюс наличие соответствующей международной правовой базы (естественно, после её основательной корректировки и обязательно после необходимой научной проработки проблемы) делают вполне реальным образование Международного суда по правам человека СНГ. При этом очевидно, что отнюдь не все государства – участники СНГ (из числа официально оставшихся в Содружестве) войдут в Соглашение об этом Суде. Во всяком случае при его образовании, что не исключает для некоторых из них вхождение в это Соглашение позднее, по мере того как деятельность названного Суда покажет свою эффективность.

<em><strong>Вариант: Суд по правам человека Союзного государства Беларуси и России.</strong></em>

Определённая правовая база для такого Суда имеется. Так, гл. IV (ст. 50–54) Договора о создании Союзного государства (Москва, 8 декабря 1999 г.) предусмотрено создание Суда союзного государства¹³. В этих положениях Договора закреплено, что данный Суд является органом Союзного государства, который призван обеспечить единообразное толкование и применение настоящего Договора, нормативно-правовых актов Союзного государства. В его состав входят девять судей, назначаемых Парламентом Союзного государства по представлению Высшего Государственного Совета. При этом судьи назначаются и действуют в личном качестве из граждан Союзного государства, обладающих высокими профессиональными и моральными качествами, удовлетворяющим требованиям, предъявляемым для назначения на высшие судебные должности в государствах-участниках, но в составе Суда не должно быть более пяти судей, являющихся гражданами одного государства. Установлено также, что судьи независимы, назначаются сроком на шесть лет, допускается их назначение ещё на один срок, а каждые два года происходит обновление трети состава членов Суда. При этом при первоначальном назначении треть судей назначается сроком на два года и треть – на четыре года. Из числа судей Суд избирает Председателя и его заместителя, которые не могут быть гражданами одного государства-участника. Предусмотрено также, что Высший Государственный Совет утверждает Устав и Регламент Суда. Важно, что каждое государство-участник, органы Союзного государства могут передавать на рассмотрение Суда любые вопросы, связанные с толкованием и применением настоящего Договора, нормативно-правовых актов Союзного государства. Решения Суда имеют обязательную юридическую силу и подлежат официальному опубликованию, они принимаются двумя третями голосов от общего числа судей в соответствующем судебном заседании. Кроме этих развернутых в Договоре о создании Союзного государства о Суде положениях его ч. 2 ст. 14 гл. II «Гражданство Союзного государства» закрепила следующее положение: «В Союзном государстве признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права». А ст. 16 Договора провозгласила: «1. В целях содействия реализации и защиты основных прав и свобод граждан Союзного государства учреждается Комиссия по правам человека. 2. Компетенция, условия формирования и порядок деятельности Комиссии определяется Положением о Комиссии по правам человека Союзного государства, утверждаемым Высшим Государственным Советом».

Устав названного Суда, как и его Регламент, до сих пор отсутствуют, да и сам Суд не сформирован. Кроме того, очевидно, что права человека и гражданина (граждан Беларуси и России) он не нацелен защищать: его призвание – обеспечение единообразного толкования и применение Договора о создании Союзного государства, нормативно-правовых актов Союзного государства. Да и граждане обеих государств в случае нарушения их прав и свобод непосредственно обращаться в суд не могут – субъектами обращения являются «каждое государство-участник, органы Союзного государства» (точно так же, как и у Экономического суда СНГ, созданного в 1993 г. и до сих пор в той или иной мере не прекратившего существование).

Значимо также то обстоятельство, что международными актами о Союзном государстве, принятыми Договором об образовании Сообщества России и Белоруссии (Москва, 2 апреля 1996 г.)¹⁴, Договором о Союзе Беларуси и России (Москва, 2 апреля 1997 г.)¹⁵, Уставом Союза Беларуси и России (Москва, 23 мая 1997 г.)¹⁶, об общем для обоих государств Суде не говорится, лишь в ст. 34 названного Устава Союза Беларуси и России было кратко сказано: «Государства – участники Союза учредят Суд Союза».

Впрочем, эта статья Устава помимо положения о предстоящем создании Суда Союза содержит и определенный механизм урегулирования разногласий по применению и толкованию Договора о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 г. и Устава Союза Беларуси и России. Там сказано, что при возникновении этих разногласий «государства – участники Союза разрешают их посредством взаимных консультаций и переговоров. Государства – участники Союза предотвращают возможные разногласия через соответствующие органы Союза. Высший Совет Союза правомочен осуществлять надлежащие согласительные процедуры для урегулирования разногласий. В случае принятия государством – участником Союза нормативного правового акта, противоречащего настоящему Уставу или принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам Союза, Высший Совет Союза и, в пределах своих полномочий, Исполнительный Комитет Союза обращают внимание органов данного государства на такое нарушение в целях его устранения»¹⁷.

Можно ли при соответствующей корректировке положений перечисленных международных двусторонних актов возложить на Суд Союзного государства Беларуси и России функции Суда по правам человека данного государства?

Вряд ли. И дело даже не в том, что за 20 с лишним лет предусмотренный Уставом этого Союзного государства Суд так и не был создан (вопрос о том, почему - либо в этом объективно нет потребности, либо в отсутствии политической воли руководителей обеих государств – открытый), и не в том, что для этого необходимы определенные финансовые и иные материально-ресурсные траты, впрочем, незначительные.

А в том, что до тех пор, пока не будет принят соответствующий международный договор о правах человека (конвенция, декларация и т.д.), руководствуясь которым, судьи Суда смогут определять: нарушены ли права обращающегося в Суд, закреплённые в этом договоре. Ведь Европейский Суд по правам человека не смог бы, что очевидно, осуществлять свою правосудную деятельность без Европейской конвенции по правам человека. А опираться судьям этого будущего Суда на конституции каждого из двух государств оснований нет – для защиты прав человека в каждом из двух государств есть свой Конституционный суд, и в этом случае Суд по правам человека Союзного государства стал бы вышестоящим судебным органом по отношению к Конституционным судам Республики Беларусь и Российской Федерации.

Есть и ещё одна причина, не столь очевидная. Для международного судебного органа по правам человека двух государств, его учредителей, представляется, по мнению автора, маловато. Причин здесь достаточно, в том числе и прежде всего чисто организационных (если при голосовании по проекту постановления число голосов разделится поровну, что очень даже ожидаемо, и состав Суда из девяти судей этому не препятствие, – как быть?) и находящихся в ментальной - для судей - сфере, и др. В принципе ст. 7 Устава Союза Беларуси и России предусмотрено, что «участником Союза может стать государство – член Организации Объединенных Наций, которое разделяет цели и принципы Союза и принимает на себя обязательства, предусмотренные Договором о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 года и настоящим Уставом. Присоединение к Союзу осуществляется с согласия государств – участников Союза. При присоединении к Союзу нового государства рассматривается вопрос об изменении названия Союза»¹⁸. Да и ст. 18 Договора о создании Союзного государства установлено, что к совместному ведению Союзного государства и государств-участников относится в том числе «принятие в состав Союзного государства других государств…»¹⁹.

Однако вопрос: сколько минимально необходимо государств – членов Союзного государства для нормальной правосудной деятельности Суда по правам человека этого государства? Три? Четыре? Больше?

Безусловно, ответы на эти и множество иных проблемных вопросов требуют серьёзной научной проработки²⁰.

<em><strong>Вариант: Азиатский Суд по правам человека. </strong></em>

Правовой платформой этому Суду может стать, и она на это реально нацелена, Ассоциация азиатских конституционных судов и эквивалентных учреждений. Решение об образовании этого органа было согласовано на 3-м Семинаре азиатских конституционных судов 8 сентября 2005 г. в Улан-Баторе (Монголия), с октября 2007 г. реальную работу по его созданию проводил Предварительный Комитет по учреждению данной Ассоциации, а 12 июля 2010 г. в Джакарте (Индонезия) был принят его Устав.

Одной из целей Ассоциации п. а) ст. 3 Устава была провозглашена защита прав человека, но в ч. IV Устава, состоящей из единственной ст. 11, где были перечислены органы Ассоциации, были названы Совет участников и Конгресс, т.е. Суд назван не был, как, впрочем, не был назван и Секретариат, о котором в ч. VII Устава, также состоящей из одной статьи – 22-й, устанавливающей: «Секретариат Ассоциации обеспечивается участником, организующим следующий Конгресс».

Принятый 12 июля 2010 г. Устав Ассоциации дважды изменялся и дополнялся (16 августа 2016 г. и 26 августа 2020 г.), но и в последней – действующей – редакции Устава Суд также не упоминается. Не лишено любопытства следующее обстоятельство. На состоявшемся в августе 2015 г. Конгрессе Ассоциации в Джакарте, приуроченном к 70-летию обретения независимости Индонезией, встал вопрос о месте расположения Секретариата Ассоциации, претендентов было трое: Индонезия, Южная Корея и Турция (автор этих строк представлял на этом Конгрессе Конституционный Суд РФ). Но по причине неопределённости полномочий Секретариата Ассоциации участники Конгресса данный вопрос как неподготовленный сняли с обсуждения. Однако уже в Уставе Ассоциации в редакции от 12 августа 2016 г. функции Секретариата были прописаны обстоятельно. Предусматривается (ст. 22 Устава), что Секретариат Ассоциации состоит из Принимающего Секретариата (организующего следующий Конгресс) и Постоянного Секретариата. А Постоянный Секретариат, в свою очередь, состоит из: «Секретариата по координации и планированию, располагающегося в Республике Индонезия; Секретариата по развитию и исследованиям, располагающегося в Республике Корея; Центра обучения и развития кадровых резервов, располагающегося в Турецкой Республике». При этом функции этих структур и иные вопросы Постоянного Комитета Ассоциации были детально прописаны в той же ст. 22 Устава.

Такое элегантное решение относительно трёх государств – членов Ассоциации, претендующих на место размещения Секретариата Ассоциации, свидетельствует как минимум о желании членов Ассоциации к компромиссам, к поиску решений, устраивающих даже претендентов-государства на одно место. А ведь место пребывания Секретариата Ассоциации (подразумевалось до принятия в 2016 г. названного решения, что это будет одно государство) означало, что там будет дислоцироваться и Азиатский Суд по правам человека – автор этих строк отчётливо это ощущал, участвуя в августе 2015 г. в очередном Конгрессе, где данное обстоятельство активно обсуждалось в неформальной обстановке. Правда, Суд на части разделить не получится, так что членом Ассоциации в вопросе о месторасположении Суда придётся определиться.

Следует отметить также постоянное увеличение количества членов Ассоциации. Членство в нём с момента основания в 2010 г.: Конституционный суд Индонезии, Конституционный суд Кореи, Федеральный суд Малайзии, Конституционный суд Монголии, Верховный суд Филиппин, Конституционный суд Таиланда, Конституционный суд Узбекистана. Новое членство в 2011 - 2012 гг.: Верховный суд Пакистана, Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный суд Республики Таджикистан, Конституционный суд Турции. Новое членство в 2013 г.: Независимая комиссия по надзору за исполнением Конституции (ICOIC) Афганистана, Конституционный Совет Казахстана. Новое членство в 2014 г.: Конституционный суд Азербайджана. Новое членство в 2015 - 2016 гг.: Верховный суд Республики Кыргызстан, Конституционный суд Мьянмы. Новое членство в 2019 г.: Верховный суд Индии, Верховный суд Мальдивских островов. Новое членство в 2020 г.: Верховный суд Бангладеш. Новое членство в 2021 г.: Конституционный суд Иордании. На очереди – Высший судебный орган Палестины и др.

Таким образом, Ассоциация азиатских конституционных судов и эквивалентных учреждений характеризуется бурным расширением членства; разнообразием государств (по конфессиональному и многим иным параметрам), в которых действуют конституционные (и эквивалентные) судебные органы государств, и проч. А это означает как минимум увеличение разнообразия правовых, прежде всего в сфере прав человека, основ структуры Ассоциации.

Безусловно, эти сложности вызовут затруднения при обсуждении проекта и принятии Соглашения о создании Азиатского Суда по правам человека. А перед принятием решения о разработке проекта Соглашения об этом Суде необходимо принятие Декларации, Конвенции или иного международного акта по правам и свободам человека в Ассоциации, обязательного к применению во всех государствах – членах Ассоциации. И вот здесь-то главная сложность: как совместить различные понимания прав человека для государств, принадлежащих, хотя бы только в правовой составляющей, к мусульманским, конфуцианским и иным правовым системам? В принципе компромисс возможен, но, если он останется лишь на бумаге – ни Конвенция (Декларация…), ни Суд по правам человека не станут жизне(право)способными.

Есть принятая 28 ноября 2012 г. Декларация АСЕАН, именуемая в обиходе Азиатской декларацией прав человека, но она подписана лидерами лишь государств Юго-Восточной Азии. И в ней делается упор на то, что права человека должны рассматриваться в региональном и национальном контексте, что для Суда по правам человека государств, входящих в АСЕАН (если бы он был создан), создавало в ходе реальной правосудной деятельности серьезные, а подчас непреодолимые препятствия: а установившаяся в Европе идея универсальности прав человека ни тогда, ни тем более сегодня поддержки для азиатских стран не находит. Хотя бы в вопросе о смертной казни.

Поэтому следует сделать вывод: Декларация АСЕАН о правах человека не пригодна (во всяком случае в значительной части) для Азиатского Суда по правам человека, который мог бы быть создан Ассоциацией азиатских конституционных судов и эквивалентных учреждений. Необходима для этого своя Конвенция (Декларация…), что создать будет непросто, но без чего Азиатский Суд по правам человека не создать. Ведь невозможно даже представить Европейский Суд по правам человека без Европейской конвенции по правам человека. И необходимо отчётливо осознавать: азиатский мир существенно более различен, чем европейский, как в материальном, так и в духовном выражениях.

При этом следует принять во внимание, что более компактный в данном вопросе арабский мир не смог в реалии создать Арабский Суд по правам человека. Хотя 26 марта 2013 г. Совет Лиги арабских государств утвердил создание Арабского Суда по правам человека и поручил Комиссии экспертов по правовым вопросам подготовку проекта регламента (статута) Суда. Проект был разработан и 25 марта 2014 г. на заседании Совета Министров Лиги, состоявшемся в Кувейте, был принят, но дальнейшего развития этот процесс не получил. И здесь не лишним будет отметить, что Каирская декларация о правах человека (5 августа 1990 г., Каир) утверждает шариат в качестве единственного источника права.

<em><strong>Вариант: Международный </strong></em><em><strong>с</strong></em><em><strong>уд по правам человека на площадке Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА).</strong></em>

Теоретически и в отделённой перспективе можно рассматривать как площадку для создания Международного суда по правам человека с участием Российской Федерации Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА). Оно было создано в 1992 г., в настоящее время его членами являются 29 государств, а восемь государств и пять международных организаций входят в него в качестве наблюдателей (включая Туркменистан, Республику Беларусь и Евразийскую экономическую комиссию). Главное здесь – трансформация СВМДА в международную организацию, решение о чём было принято в ходе юбилейного, 30-го, саммита глав государств СВМДА, состоявшемся 13 октября 2022 г. в Астане.

<em><strong>Иные варианты </strong></em><em><strong>М</strong></em><em><strong>еждународного, на региональной основе, Суда по правам человека с участием России.</strong></em>

В заявлении, распространённом Ассоциацией юристов России, предлагается создать Евразийский Суд, который рассматривал бы жалобы на нарушения прав человека, который не будет политизированным, будет независимым от всех его участников, включая Россию, а главное – будет реально работать и защищать права человека²¹.

По мнению Председателя Ассоциации юристов России С. Степашина, таких вариантов может быть несколько. «Надо создавать свой суд по правам человека, - сказал он. - В каком формате – мы посмотрим. Это может быть СНГ, ШОС, БРИКС, Евразийское пространство. Я думаю, это очень важно и нужно»²². А в статье, опубликованной в «Российской газете», С. Степашин пишет: «Ассоциация юристов России уже направила в государственные инстанции предложения создать на евразийском пространстве свой суд по правам человека… Принимая во внимание положительный опыт Евразийского экономического союза, разработки Ассоциации юристов России, международный суд по правам человека мог бы быть создан на основе договора между странами ЕАЭС и иными государствами, добровольно присоединившимися к договору о создании международного суда и разделяющего его принципы и ценности. Хочу сообщить, что такая работа Ассоциацией юристов России совместно с заинтересованными государственными органами уже ведётся, и мы твёрдо намерены довести её до конца. Эту идею поддержали в Следственном комитете, в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в других инстанциях»²³.

* * *

В заключение – следующее.

1. Нужен ли вообще для России Международный суд по правам человека с её участием? Безусловно, нужен. В принципе, если идти от обратного, можно спросить: а так уж обязателен для государства суд, может ли государство существовать без суда – любого, не только суда по правам человека? Ведь хорошо известно, что в России сразу после Октябрьской революции 1917 г. помимо судов их функции осуществляли многочисленные и самые разнообразные трибуналы: транспортные, по делам печати, военные, военно-морские и т.д., Чрезвычайная Комиссия с её многочисленными структурами на местах, а также в ведомственном разрезе и т.д.; а во второй половине 1930-х годов – знаменитые «тройки», которые «правосудие» вершили без всякого намёка на базовые принципы судопроизводства. Катастрофические издержки такого «правосудия» хорошо известны, и не дай Бог, к нему хотя бы чуть-чуть возвратиться. К тому же, если нет судебного органа, в который при нарушении своих прав человек может обратиться, вероятность решения вопроса посредством самосуда возрастает²⁴.

Что касается непосредственно Международного суда по правам человека, то можно сказать: Россия жила без него до вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека до 5 мая 1998 г., когда юрисдикция ЕСПЧ была распространена на Российскую Федерацию.

Но принципиально значимо то, что если права человека в государстве нарушены и внутригосударственными средствами их восстановить (защитить), включая судебными, невозможно, то необходима внешнегосударственная судебная площадка. Впрочем, при вступлении нашей страны в Совет Европы все эти вопросы многократно и всесторонне обсуждались, и необходимость для нас юрисдикции ЕСПЧ была уверенно законодателем Российской Федерации признана. Следует согласиться с В.Д. Зорькиным, который жёстко отметил: «У общества за тридцать лет реформ накопился колоссальный запрос на социальную справедливость…»²⁵.

2. Однако создание одновременно двух и более международных судов по правам человека на площадке международных объединений, в которые входит Российская Федерация, нецелесообразно по причине обязательно возникающего расхождения судебной практики у таких судов.

3. Международный суд по правам человека не может функционировать, а посему его не стоит и создавать без базового документа: Конвенции, Хартии, Декларации… по правам человека, лишь подписав и ратифицировав которую, государства – её члены обретут право на участие своих представителей в Суде по правам человека и на обращения своих граждан в этот Суд. Как было указано выше, после вступления Российской Федерации в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека юрисдикция ЕСПЧ с 5 мая 1995 г. была распространена на Россию.

4. Одновременно следует отметить, что будущий международный акт о правах человека с участием Российской Федерации должен не только воспринять все устоявшиеся к сегодняшнему дню и общепринятые в государствах, подписавших этот акт, права человека, но и быть нацеленным на будущее развитие в этой сфере. Представляется, что необходимо в будущей Конвенции (Декларации, Хартии…) закрепить такие права человека, как право на здоровую окружающую среду²⁶ (ст. 42 Конституции РФ провозглашено: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями»); права человека, обусловленные современными научными достижениями, например, в сфере получения и использования генетических данных человека, его семьи и его потомков; в сфере искусственного интеллекта; цифровые права человека и т.д.

5. Вопрос же о создании на этой международно-правовой площадке отдельного органа, которым для ЕСПЧ является Совет Европы, требует отдельной глубокой научной проработки.