Везде
Концепция единства судебной системы по Положению о судоустройстве РСФСР 1922 г. (К 100-летию Верховного Суда Российской Федерации)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Концепция единства судебной системы по Положению о судоустройстве РСФСР 1922 г. (К 100-летию Верховного Суда Российской Федерации)
Аннотация
Код статьи
S102694520024100-1-1
DOI
10.31857/S102694520024100-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Бурдина Елена Владимировна 
ORCID: 0000-0001-5431-7634
Должность: заведующая кафедрой организации судебной и правоохранительной деятельности
Аффилиация: Российский государственный университет правосудия
Адрес: Российская Федерация,
Корнев Виктор Николаевич
Должность: Заведующий кафедрой конституционного права им. Н.В. Витрука Российского государственного университета правосудия
Аффилиация: Российский государственный университет правосудия
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 1
Страницы
132-141
Аннотация

История становления советской судебной системы непроста. В первые годы после октябрьских событий 1917 г. формирование судебной системы не шло по заранее апробированным и согласованным между собой принципам. Судебное строительство скорее было спонтанным, а судебные учреждения неоднократно создавались и перестраивались под политические задачи. В первые пять лет новой власти судебные учреждения действовали, подчиняясь разным органам власти и опираясь на принципы, противоречащие основам рациональной судебной организации. С принятием Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. на практике была реализована теоретическая концепция единства судов, создана система народных судов, показавшая свою жизнеспособность на протяжении вековой истории. Организация судов на принципах их единства, доступности и простоты построения, единства судебной практики предопределила многие основополагающие аспекты национального судоустройства, а также повлияла на модели судебных систем зарубежных стран.

Ключевые слова
судебная реформа 1922 г., задачи суда, кассационный суд, Верховный Суд РСФСР, военный трибунал, юридическое образование
Классификатор
Получено
28.10.2022
Дата публикации
20.02.2023
Всего подписок
14
Всего просмотров
367
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
Дополнительные сервисы на весь выпуск”
Преимущества сервисов
1020 руб. / 15.0 SU
Дополнительные сервисы на все выпуски за 2023 год
Преимущества сервисов
8190 руб. / 163.0 SU
1 Введение
2 1 января 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации отмечает вековой юбилей. Такая дата является поводом для анализа процессов и явлений, послуживших основой создания высшего суда России, модель которого показала свою жизнеспособность на протяжении десятков лет. Источники, определяющие информационное поле познания судоустройства периода 1922 г., казалось бы, достаточно изучены и представлены в трудах многих ученых и практиков1. Однако принятые в рамках судебной реформы 1922 г. документы ныне приобретают новое значение. С позиции текущих вызовов, стоящих перед судебной системой (например, таких как развитие специализированных судов, особенно в условиях военного времени, обеспечение единства судебной практики, независимого статуса судей и необходимого уровня их подготовки), интерес представляют теоретические обоснования, законодательные конструкции и практические результаты создания единой судебной системы и ее руководящего звена – Верховного Суда РСФСР.
1. См., напр.: Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917 - 2003 годы). М., 2004; Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917 - 1922 гг.). М., 1990; Карев Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР. М., 1954; Славин И. Пять лет работы советских народных судов // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 44–45. С. 8–9; Кожевников М.В. История советского суда. 1917–1947 гг. М., 1948.
3 Познание истории развития судов связано не только с выявлением и анализом правовых памятников прошлых лет, но и интерпретацией исторических фактов2 с учетом ценностных ориентиров и проблем сегодняшней реальности. Опыт прошлого должен быть соотнесен с современными задачами, и на этой основе определены векторы будущего развития судебной системы.
2. См.: Линченко А.А. Историческое познание и целостность исторического знания // Вестник ТГУ. 2009. Вып. 2 (70). С. 62.
4 Судебная реформа 1922 г. и ее влияние на развитие судебных систем зарубежных стран
5 Судебная реформа 1922 г. в отличие от реформы 1864 г. не названа исследователями «великой»3. Раскрывая содержание и исторический ход реформы 1922 г., не принято именовать ее как «Судебную», прописывая с заглавной буквы. Вместе с тем, представляется, что опыт и результаты судебной реформы 1922 г. остались недооцененными, причем как внутри страны, так и с позиции международного влияния.
3. См., напр.: Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов: в 2 т. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. М., 2014; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в эпоху «великих реформ» (60-е – начало 80-х гг. XIX в.). М., 2013. С. 5.
6 Основным правовым актом, вобравшим в себя теоретические подходы и политические программы относительно создания народного суда, явилось Положение о судоустройстве РСФСР 1922 г. (далее – Положение)4. В итоге принятия Положения были закреплены новые задачи суда и организация системы судоустройства, заложены правовые основы единого народного суда, а точнее - единой судебной системы, и поныне являющейся элементом российской государственной идентичности5. Положение отразило политические, социально-экономические реалии перехода России от военного коммунизма к нэпу.
4. См.: постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. «О введении в действие Положения о судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. № 69, ст. 902.

5. См.: Санина А.Г., Павлов А.В. Государственная идентичность: содержание понятия и постановка проблемы // Управленческое консультирование. 2015. № 9. С. 30–40.
7 Принципы и правила организации судебной системы, содержащиеся в Положении, не только предопределили многие основополагающие аспекты национального судоустройства, но и имели международное значение, поскольку обусловили построение судебных систем государств т.н. «социалистического лагеря».
8 Модель судебной системы РСФСР, созданная согласно Положению, была воспринята законодательством СССР, заимствовалась в других союзных республиках, вошедших в состав Союза Советских Социалистических республик. Копирование модели российской системы судоустройства привело к созданию советского (социалистического) типа организации судебных систем, наряду с традиционными моделями судоустройства6, действующими в западных странах и США.
6. См.: Wagner W. J. The Russian Judiciary Act of 1922 and Some Comments on the Administration of Justice in the Soviet Union // Indiana Law Journal. 1966. Vol. 41. Iss. 3. P. 420–454.
9 Впервые на роль Положения в организации системы судоустройства в государствах советского (коммунистического) типа было обращено внимание не российскими учеными, а зарубежными исследователями в конце 1950-х – начале 1960-х гг.7, т.е. спустя несколько десятилетий после проведения реформы 1922 г. Такой интерес именно в данный период был обусловлен двумя факторами: а) обширностью территории, охватываемой советским типом права и судебной организацией к 1960-м годам; б) трудностями доступа к советским нормативным правовым актам как в первые годы диктатуры пролетариата, так и в последующих периодах, связанных с репрессиями 30-х годов и Великой Отечественной войной.
7. См., напр.: Gsovski V., Grzybowski K. (ed.) Government, law, and courts in the Soviet Union and Eastern Europe: in 2 vols. London, 1959.
10 После победы СССР во Второй мировой войне советское право распространяется на огромную территорию Европейского и Азиатского континентов. Апробированная в России правовая конструкция единой судебной системы стала использоваться на территории государств, во-первых, вошедших в состав СССР (Литва, Латвия, Эстония, Молдавия) и, во-вторых, выбравших путь народной демократии (Албания, Болгария, Чехословакия, Венгрия, Польша, Румыния, Югославия). Правовая форма судебной организации в качестве единой иерархично выстроенной системы судебных учреждений с единым руководящим центром структурно обеспечивала отправление надлежащего судопроизводства и в силу простоты и удобства построения судов была привлекательна.
11 В рамках компаративистских исследований Положение о судоустройстве РСФССР 1922 г. впервые переводится западными исследователями на английский язык в 1966 г. и становится доступным правоведам и иным заинтересованным зарубежным читателям.
12 Положение 1922 г. и созданная на его основе судебная система РСФСР получают в западной литературе негативные оценки8. Такие оценки исходили не из анализа правовой модели советской судебной системы, а основывались на результатах деятельности российских судебных учреждений, включая трибунальную систему, в уголовном судопроизводстве. Взгляд на единую судебную систему РСФСР с позиции мировоззренческих установок неприятия советской формы правления и классового предназначения суда, через призму политологических подходов и анализа в большей степени репрессивной составляющей судебной деятельности не позволил зарубежным авторам дать объективные оценки основным правовым идеям, заложенным в Положении о судоустройстве РСФСР 1922 г. Оценка всей системы судоустройства с позиции уголовного преследования является некорректной, в том числе и потому, что суды рассматривали и разрешали (как в первые годы советской власти, так и в настоящее время) не только уголовные, но и гражданские и иные дела, причем гражданские дела превалировали.
8. См.: Wagner W. J. Op. cit. P. 420–454.
13 Так, в течение 1926 г. в народные суды РСФСР поступило около 3 000 000 дел, причем 55% этого количества составляли гражданские дела9. Немаловажно отметить, что даже простое сопоставление текстов документов, регулирующих, казалось бы, сходные правоотношения, представляет сложности для объективного восприятия зарубежными исследователями, поскольку нет уверенности в аналогичности сопоставляемых правовых норм. В литературе советского периода отмечалось, что даже такие слова, как «демократия», «дружба», «мир» в США описывают другими понятиями, чем в СССР10.
9. См.: Бранденбургский Я. Предстоящая большая компания (к перевыборам нарсудей и нарзаседателей в 1927 г.) // Еженедельник сов. юстиции. 1926. № 50. С. 1393.

10. Fedynskyj J. Government, Law and Courts in the Soviet Union and Eastern Europe, edited by Vladimir Gsovski and Kazimierz Grzybowski // Indiana Law Journal. 1961. Vol. 36. Iss. 3. P. 392–402.
14 Сложности западного восприятия российского права и судебного устройства объясняются также разными мировоззренческими и идеологическими подходами к сущности государства и взаимоотношениям «государство-личность». Смысл российской государственности, проявившейся в судоустройстве, раскрывает М.Ф. Румянцева, аргументируя расхождение ценностных основ историческими и гуманитарными факторами. По мнению названного ученого, «западноевропейское и североамериканское законодательство Нового времени характеризуется в первую очередь фиксацией прав личности, очевидно, что российское законодательство не знало соответствующих норм, если не считать в качестве таковых фиксацию прав сословий»11.
11. Румянцева М.Ф. Теория истории. М., 2002. С. 285.
15 Признак единства судебной системы как элемент идентичности Российского государства
16 Положение о судоустройстве РСФСР 1922 г. закрепило образование и функционирование судов как единого целого, т.е. признак единства судебной системы. Системообразующими способами обеспечения единства явились такие параметры судоустройства, как цель создания системы, простота построения, доступность и иерархичность звеньев системы, исключающей чрезвычайную юстицию, наличие высшего судебного органа, единство применяемого судами права и обеспечение единства судебной практики.
17 Основные цели суда были закреплены в статье 1 Положения о судоустройстве 1922 г., в соответствии с которой единая система судебных учреждений образовывалась и действовала в целях ограждения завоеваний пролетарской революции, обеспечения интересов государства, а также прав трудящихся и их объединений.
18 Н.В. Крыленко отмечал, что судебная система в ходе реформы 1922 г. строилась не как орган судебной защиты нарушенных прав и интересов исключительно физических лиц и организаций, а как «орган охраны интересов целого, исходя из интересов целого, теми силами, которые являются основными рычагами строения этого целого – Республики РСФСР, а именно: рабочим классом и его организациями»12.
12. Крыленко Н.В. Реформа судоустройства // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 37 - 38. С. 1–5.
19 Положение о судоустройстве неоднократно изменялось в течение последующих лет, адаптируясь к изменяющимся условиям построения советской государственности. Однако цели и задачи создания единой судебной системы не корректировались.
20 Предназначенность суда для защиты завоеваний пролетариата и государственных интересов, а также прав трудящихся последовательно закреплялись как в судоустройственном, так и в процессуальном законодательстве. Указанные цели нашли воплощение в тексте Положения о судоустройстве РСФСР 1926 г.13, принятого для разграничения компетенции судебных учреждений РСФСР и СССР. Более того, Положение 1926 г. значительно развивает нормы Положения 1922 г. в части целевых установок суда.
13. См.: постановление ВЦИК от 19.11.1926 г. «Об утверждении Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1926. № 85, ст. 624.
21 Так, согласно Положению 1926 г. задачами суда являются: а) ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного; б) защита интересов и прав трудящихся и их объединений; в) укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся и их правовое воспитание; г) осуществление революционной законности в личных и имущественных отношениях граждан.
22 Традиция определения задач суда, приоритетно выделяя защиту государственного и общественного уклада, прав и интересов государственных учреждений, общественных организаций как публично-коллективных образований наряду с защитой прав граждан, сохранялась до конца XX в., вплоть до принятия Конституции РФ 1993 г. и ныне действующих судоустройственных и процессуальных нормативных правовых актов.
23 Конституция РФ 1993 г. отразила либеральный политико-правовой режим, установив приоритет прав и свобод гражданина, обозначив, по сути, их место и значение выше интересов и прав государства (ст. 2). Однако традиционализм, социальная память и внешнеполитическая реальность показали, что в нормативной догматике должен соблюдаться баланс между правами человека и коллективными интересами государства14, что нашло отражение в ст. 751 Конституции РФ в редакции от 1 июля 2020 г., где закреплен баланс интересов, взаимное доверие государства и общества, защита уважения человека труда. Современные реалии международной действительности показывают, что ценности публичного, в том числе государственного, характера должны подлежать защите не в меньшей степени, чем права физических лиц.
14. См.: Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный). 2-е изд., измененное и дополненное / рук. авт. кол. Ю. А. Дмитриев; науч. ред. Ю. И. Скуратов. М., 2013.
24 Положение о судоустройстве 1922 г. коренном образом изменило судебную организацию, последовательно проводя идею единства построения судебной системы. Уже в порядке обсуждения проекта Положения ему давались оценки как «основательной кодификационной работе»15.
15. Лисицын А. Судебная реформа // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 33. С. 1.
25 Единство судебной системы пришло на смену децентрализации судебных учреждений. В результате Гражданской войны и слома судебной системы Российской Империи на основании первых декретов16 в России на момент принятия Положения действовали две разные по своей организации, методам работы, формам контроля системы судебных учреждений17, функционирующие параллельно: с одной стороны, народные суды, губернские Советы народных судей и находящиеся при них особые сессии народного суда, Высший судебный контроль при Наркомате юстиции, с другой – трибунальная система, включающая губернские трибуналы, военные и военно-транспортные трибуналы, единый Верховный трибунал при ВЦИК18.
16. См.: Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. 1917. № 4, ст. 50; Декрет ВЦИК от 07.03.1918 г. № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. № 26, ст. 420; Декрет СНК РСФСР от 13.07.1918 г. № 3 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. № 52, ст. 589.

17. См.: Крыленко Н.В. Указ. соч. С. 1, 2.

18. См.: Смыкалин А.С. История судебной системы России. М., 2010. С. 144.
26 Действующие судебные учреждения не были объединены единым кассационным центром. Децентрализация приводила к пестроте судебной практики, отсутствию единства правоприменения. Децентрализация народных судов состояла в том, что в отношении судов основного звена кассационную деятельность выполняли губернские советы народных судей, являвшиеся выборными органами съезда народных судей. Ни состав, ни результаты работы советов народных судей не подлежали контролю. Решения советов не систематизировались, не проводилось обобщения указанной практики. Дело, рассмотренное в одном совете народных судей, могло быть иным образом разрешено в другом совете народных судей, что провоцировало законность «калужскую и казанскую»19.
19. Ленин В.И. О двойном подчинении и законности (тов. Сталину для Политбюро) // Еженедельник сов. юстиции. 1925. № 17. С. 1.
27 С целью устранить децентрализацию судебной деятельности и обеспечить единство судебной практики был принят Декрет о Высшем судебном контроле от 10 марта 1921 г.20, который наделил Народный комиссариат юстиции правом отменять любые решения судов первой и второй инстанций, вступившие в законную силу. Кроме этого на Наркомат юстиции был возложен общий надзор за всеми судебными учреждениями РСФСР, в рамках которого он имел право давать судам руководящие разъяснения по применению действующего советского законодательства.
20. См.: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10.03.1921 г. «Положение о высшем судебном контроле» // СУ РСФСР. 1921. № 15, ст. 97.
28 Создание Высшего судебного контроля являлось вынужденной мерой, неким суррогатом построения высшей судебной инстанции и фактически повтором российской традиции, где высший судебный орган – Правительствующий Сенат Российской Империи имел двойственную природу – полусудебного, полуадминистративного органа.
29 Практика деятельности Высшего судебного контроля обозначила тенденции по превращению его во вторую высшую кассационную инстанцию и в инстанцию по толкованию закона, несмотря на противоречивость правовой природы. Неограниченность оснований для отмены итоговых актов судов при действии революционной законности породило множество жалоб в Высший судебный контроль, что привело к тому, что губернским отделам юстиции было дано право рассматривать эти жалобы на местах. Таким образом, вне правовых оснований была создана еще одна кассационная инстанция, которая по форме и по содержанию не относилась к судебным учреждениям, была создана в противоречии с принципами построения судебной системы21.
21. См.: Крыленко Н.В. Указ. соч. С. 1–5.
30 Система народных судов, как она сложилась к 1922 г. во главе с Высшим судебным контролем при Наркомате юстиции, отличалась не только децентрализацией судебной практики, но и фактически зависимостью от советских органов, поскольку народные судьи избирались и смещались губернскими исполкомами по своему усмотрению. Частая сменяемость народных судей и народных заседателей рассматривалась как метод судебного управления и контроля за деятельностью судов22.
22. См.: Абдулин Р.С. Судебное управление в Российской Федераци (1917–1990 гг.). Историко-юридическое исследование. М., 2014. С. 158.
31 Параллельно и независимо от народных судов в условиях военного времени формировалась трибунальная система. Основу организации трибуналов, в отличие от народных судов, составляли принципы централизации, отсутствия народных заседателей, независимости от местных губернских властей, единого кассационного центра.
32 Действовавшие автономно от народных судов и имевшие ряд существенных особенностей в руководстве, революционные трибуналы представляли собой разветвленную сеть общих и ведомственных трибуналов. К общим трибуналам относились губернские революционные трибуналы во главе с Верховным революционным трибуналом при ВЦИК. К ведомственным – военные революционные трибуналы во главе с Революционным военным трибуналом Республики при Реввоенсовете и революционные военные железнодорожные трибуналы во главе с Главным революционным военным железнодорожным трибуналом при Наркомпути23.
23. См.: Коссов И.А. Становление народных судов и Наркомат юстиции РСФСР: 1917–1922 годы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2006.
33 При конкуренции трибуналов единый кассационный центр удалось создать в 1921 г. в результате объединения всех трибуналов, включая военные и транспортные, и учредить Верховный трибунал24 при ВЦИК.
24. См.: Декрет ВЦИК от 23.06.1921 г. «Об объединении всех Революционных Трибуналов Республики» // СУ РСФСР. 1921. № 51, ст. 294.
34 Верховный трибунал стал единым кассационно-надзорным органом для всех действовавших на территории РСФСР трибуналов25, а также судом первой инстанции для дел особой важности. В составе Верховного трибунала действовали судебная, военная, транспортная и кассационная коллегии. За время революционных событий и военных действий система ревтрибуналов окрепла и имела четкую в отличие от народных судов организацию. Однако у этой системы были серьезные недостатки, наиболее значимо проявившиеся в работе военных трибуналов, где приказ Реввоеннсовета был приоритетнее закона, а усмотрение не знало границ.
25. См.: Петухов Н.А. Записки военного юриста: военные суды России. М., 2010. С. 21.
35 Существующие системы судебных учреждений, построенные на взаимно исключающих друг друга принципах, имеющие разные кассационно-надзорные органы, создавали разнобой и децентрализацию судебной деятельности.
36 При обсуждении проекта Положения остро дискутировались вопросы, связанные с выбором модели обеспечения единства судебной практики26 (Высший судебный контроль или Верховный трибунал) и организационной формы губернского суда, что, по мысли Н.В. Крыленко, определялось взаимодействием двух тенденций: «отрибуналить совнарсуд или осовнарсудить трибунал»27.
26. См.: Муратова Н.Г. Единство судебной практики: предпосылки и тенденции // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3. С. 18–23.

27. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. Основы судоустройства. М., Л., 1927. С. 69.
37 Положение о судоустройстве 1922 г. юридически завершило оформление потребности в единой системе судов. В соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР 1922 г. вместо различных по своей организации судебных учреждений была создана иерархично выстроенная, единая система народных судов, включающая: а) в качестве суда основного звена – народный суд, представленный двумя организационными формами: без народного представительства как профессиональный единоличный состав (постоянный народный судья) и с представителями народа как коллегиальный судебный состав (постоянный народный судья и два народных заседателя), б) в качестве суда среднего уровня – губернский суд, в) в качестве суда высшего уровня – Верховный Суд РСФСР.
38 Помимо системы народных судов действовали специальные суды, к которым относились: военные и военно-транспортные трибуналы, особые трудовые сессии народных судов, земельные комиссии и арбитражные комиссии. Хотя с точки зрения формально-правовых критериев они не входили в единую судебную систему, но по факту рассматривались как ее часть, поскольку процессуально замыкались на Верховном Суде РСФСР28, являвшимся надзорным органом и органом судебного управления в отношении всех без исключения судебных учреждений РСФСР.
28. См.: Филонова О.И. Правовое обеспечение советской судебной реформы в период нэпа (1921–1929 гг.) // История государства и права. 2012. № 3. С. 37–39.
39 Российскую единую судебную систему отличали простота построения, доступность и иерархичность организации звеньев системы, наличие специальных судов при отсутствии чрезвычайной юстиции. Положение 1922 г. отразило позицию Наркомюста о том, что реформа состоит не в поглощении трибуналами народного суда, а в его укреплении и, наоборот, упразднении или сокращении судов чрезвычайных и исключительных.
40 Верховный Суд РСФСР наделялся полномочиями суда кассационной инстанции в отношении решений и приговоров, вынесенных губернскими судами, тем самым аккумулировал верховную власть в отношении всех судов системы. В период разработки Положения о судоустройстве РСФСР 1926 г. возникла острая дискуссия в отношении предоставления краевому суду прав суда кассационной инстанции в отношении дел, разрешаемых окружными судами. Такая возможность не только усложнила бы установленную законом трехзвенную судебную систему, но и поставила бы под сомнение единство на всей территории РСФСР судебной практики, так как в этом случае Верховный Суд был бы почти целиком оторван от работы судебных органов края29.
29. См.: Аскарханов С. Новое положение о судоустройстве // Еженедельник сов. юстиции. 1926. № 52. С. 1433–1435.
41 В дальнейшем, укрепляя роль и значение Верховного Суда РСФСР в судебной системе, Положение о судоустройстве РСФСР 1926 г. установило, что Верховный Суд РСФСР является органом, осуществляющим единую судебную политику на территории РСФСР. Названная функция выполнялась Верховным Судом РСФСР исключительно путем непосредственного руководства судебной практикой, а не административными инструментами.
42 После подписания в декабре 1922 г. договора о создании СССР перед комиссией по выработке Положения о Верховном Союзном Суде в 1923 г. встал вопрос о сохранении единства судов, рассматриваемого уже в те годы как «крупный шаг в судоустройстве»30, достигнутый в результате опыта первых пяти лет советской власти.
30. Карклин О. Еще один проект (Тоже к вопросу о Союзном верховном суде) // Еженедельник сов. юстиции. 1923. № 10. С. 209.
43 Предложения, поступившие от украинских представителей Наркомата юстиции, о том, чтобы при создании Верховного Суда и судебной организации СССР подчинить окружные военные и военно-транспортные трибуналы верховным судам союзных республик, а вопросы, связанные с назначением судей этих судебных учреждений, и прочие организационные вопросы передать в ведение наркоматов юстиции соответствующих республик, были отвергнуты, поскольку их реализация разрушила бы созданное внутреннее единство системы и судебной практики.
44 На страницах «Еженедельника советской юстиции»31 отстаивались доводы в пользу недопустимости разрушения единства кассационного центра в отношении трибуналов, как это закреплено Положением о судоустройстве 1922 г.
31. См. подр. об этом журнале: Кроткова Н.В. Отражение становления советского права и государственного аппарата в юридических журналах первых десятилетий Советской власти // Право и государство: теория и практика. 2018. № 2. С. 76–78.
45 О.Я. Карклин, являвшийся на тот момент заместителем председателя Верховного Суда РСФСР, писал, что «нам необходимо во чтобы то ни стало сохранить единство военных и военно-транспортных трибуналов, поскольку мы имеем объединенную Красную армию на всей территории союза и объединенный транспорт»32. Поскольку трибуналы рассматривались в качестве неразрывной части единой армии и транспорта, то при создании Верховного Суда СССР было решено заимствовать логику определения компетенции Верховного Суда РСФСР в отношении трибуналов и передать кассационные полномочия новому союзному суду. Именно в составе Верховного Суда СССР были созданы военная и военно-транспортная коллегии, являющиеся кассационной инстанцией в отношении нижестоящих военных и военно-транспортных трибуналов.
32. Карклин О. Указ. соч. С. 210.
46 Исторический опыт убеждает, что единство судебной системы и судебной практики отражает модель Российского государства как единого государства, несмотря на федеративное устройство, с сильными структурами юстиции.
47 Системообразующим элементом единства судов явилось единство применяемого судами права. Период судебной реформы 1922 г. характеризуется тем, что на «смену революционному правосознанию как основному источнику права приходит формально-определенный нормативный акт»33. Отсутствие единых материальных и процессуальных законов в первые годы после октябрьских событий 1917 г. дали простор судейскому усмотрению при разрешении дел.
33. Лезов И. Л. Советский суд в 1917 - 1940 гг.: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1998.
48 Так, анализ осужденных в период с 1919 по 1920 г. показывал значительное разнообразие обстоятельств, приводимых к вынесению обвинительного приговора, что объяснялось отсутствием единого уголовного закона и перечня составов преступлений. По этой причине среди заключенных наблюдались приговоренные за утопление коровы, появление в нетрезвом виде, нанесение ударов лошади, грубое отношение к жене и детям, голосование против назначения и т.п. «преступления» 34, что свидетельствовало о необходимости принятия уголовного кодекса, а также других материальных и процессуальных актов для единообразной деятельности суда.
34. Якубсон В. Уголовная репрессия в первые годы революции (материалы к съезду деятелей юстиции) // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 4. С. 4.
49 В результате реформы была проведена систематизация законодательства, направленная на создание новой системы права Советского государства. В 1922 г. были приняты Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, Гражданский кодекс, а в 1923 г. – Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, обязательные для всех судебных учреждений единой судебной системы РСФСР.
50 Проведение кодификации актуализировало проблему подготовки профессиональных юридических кадров для судебной работы. Уровень подготовки судей и сотрудников аппарата был низким. Статистические данные анализируемого периода показывают, что процент судебных работников с низшим образованием составлял 61%, со средним образованием – 21% и с высшим образованием – только 18%35.
35. См.: Бранденбургский Я. О социальном составе советского суда // Еженедельник сов. юстиции. 1923. № 24. С. 554.
51 Судебная реформа создала благоприятную основу и дала мощный толчок для развития юридического образования в России.
52 Потребности в знании советского права реально восполнялись системой высших и областных юридических курсов, которые организовывались для подготовки кадров юристов-практиков. Причем большая роль в их подготовке возлагалась на губернские суды и их председателей. Курсы являлись во многих регионах единственно возможными формами обучения, поскольку университетских факультетов было недостаточно, в отдельных регионах они были закрыты.
53 Так, в 13 мая 1923 г. губернские юридические курсы открылись в г. Рязани. Общая продолжительность обучения на курсах составляла 4 месяца. Направленность курсов – подготовка кадров квалифицированных судебных работников, особенно для работ в нарсудах и судебно-следственных органах. На курсы было принято 75 человек. Курсы размещались в Рязанском губернском суде. Работой курсов руководил совет, в который входили председатель губернского суда, губернский прокурор, помощник губернского прокурора. Читались лекции по гражданскому праву, уголовному судопроизводству, другим актуальным вопросам судебной практики.
54 В Воронеже курсы открылись в июне 1923 г., ими были охвачены 125 человек, а деятельность курсов распространялась на Воронежскую, Курскую, Тамбовскую, Орловскую и Брянскую губернии, каждая из которых получала по 25 мест. На курсы в первую очередь принимались лица, работавшие в судебных органах. Слушатели курсов приравнивались к студентам рабфаков и пользовались общежитием, пайком, библиотекой и т. д. Лекции читались видными местными советскими и партийными работниками36.
36. См.: На местах // Еженедельник сов. юстиции. 1923. № 24. С. 569.
55 Выводы
56
  1. Опыт и результаты судебной реформы 1922 г. являются недооцененными как с точки зрения влияния на становление модели российского судоустройства, так и с позиции влияния на организацию судебных систем зарубежных стран. Тот факт, что концепция единства судебной системы, впервые закрепленная Положением о судоустройстве РСФСР 1922 г., после Второй мировой войны завоевала более 1/6 сухопутной территории, распространившись в том числе на многие европейские государства т.н. социалистического блока, показывает жизнеспособность судебной организации, построенной на признаках единства и возглавляемой единым высшим судом.
57
  1. Признак единства судебной системы России следует рассматривать как элемент идентичности российского государства, в котором традиции сильного централизованного государства обусловили параметры иерархично устроенной судебной системы, позволяющей обеспечивать единство судебной практики, а также организационные формы кассационно-надзорной инстанции.
58
  1. Системообразующими способами обеспечения единства явились такие параметры судоустройства, как цель создания системы, простота построения, доступность и иерархичность звеньев системы, исключающей чрезвычайную юстицию, наличие высшего судебного органа, единство применяемого судами права и обеспечение единства судебной практики.
59
  1. Традиция определения задач суда, приоритетно выделяя защиту государственного и общественного уклада, прав и интересов государственных учреждений, общественных организаций как публично-коллективных образований, наряду с защитой прав граждан, берет начало с первых документов советской власти и судебной реформы 1922 г. и сохраняется вплоть до конца XX в. Либеральный политико-правовой режим, закрепляющий приоритет прав и свобод гражданина, нашедший отражение в современном конституционном праве и судоустройстве, не основан на традиционализме и преемственности. Современные реалии международной действительности показывают, что ценности публичного, в том числе государственного, характера должны подлежать защите не в меньшей степени, чем права физических лиц. Указанные обстоятельства предопределяют необходимость устранения правового пробела и определения задач суда в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», где закреплялся бы демократически сбалансированный подход к постановке целей по защите ценностей публичного и частного характера.
60
  1. Особенностью единства национальной судебной системы явилось наличие в качестве специализированных военных и военно-транспортных трибуналов, процессуально замыкавшихся на Верховном Суде РСФСР, но сохранивших внутреннее единство и автономию, поскольку рассматривались в качестве неразрывной части единой армии.
61 6. Преобразования в судебной системе 1922 г. обусловили изменения юридической профессии и юридического образования. Судебная реформа стимулировала становление системы высших и областных юридических курсов как прообразов юридических вузов в современной России.

Библиография

1. Абдулин Р.С. Судебное управление в Российской Федераци (1917–1990 гг.). Историко-юридическое исследование. М., 2014. С. 158.

2. Аскарханов С. Новое положение о судоустройстве // Еженедельник сов. юстиции. 1926. № 52. С. 1433–1435.

3. Бранденбургский Я. О социальном составе советского суда // Еженедельник сов. юстиции. 1923. № 24. С. 554.

4. Бранденбургский Я. Предстоящая большая компания (к перевыборам нарсудей и нарзаседателей в 1927 г.) // Еженедельник сов. юстиции. 1926. № 50. С. 1393.

5. Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов: в 2 т. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. М., 2014.

6. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917 - 2003 годы). М., 2004.

7. Карев Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР. М., 1954.

8. Карклин О. Еще один проект (Тоже к вопросу о Союзном верховном суде) // Еженедельник сов. юстиции. 1923. № 10. С. 209, 210.

9. Кожевников М.В. История советского суда. 1917–1947 гг. М., 1948.

10. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный). 2-е изд., измененное и дополненное / рук. авт. кол. Ю. А. Дмитриев; науч. ред. Ю. И. Скуратов. М., 2013.

11. Коссов И.А. Становление народных судов и Наркомат юстиции РСФСР: 1917–1922 годы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2006.

12. Кроткова Н.В. Отражение становления советского права и государственного аппарата в юридических журналах первых десятилетий Советской власти // Право и государство: теория и практика. 2018. № 2. С. 76–78.

13. Крыленко Н.В. Реформа судоустройства // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 37 - 38. С. 1–5.

14. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. Основы судоустройства. М., Л., 1927. С. 69.

15. Лезов И. Л. Советский суд в 1917 - 1940 гг.: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1998.

16. Ленин В.И. О двойном подчинении и законности (тов. Сталину для Политбюро) // Еженедельник сов. юстиции. 1925. № 17. С. 1.

17. Линченко А.А. Историческое познание и целостность исторического знания // Вестник ТГУ. 2009. Вып. 2 (70). С. 62.

18. Лисицын А. Судебная реформа // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 33. С. 1.

19. Муратова Н.Г. Единство судебной практики: предпосылки и тенденции // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3. С. 18–23.

20. На местах // Еженедельник сов. юстиции. 1923. № 24. С. 569.

21. Петухов Н.А. Записки военного юриста: военные суды России. М., 2010. С. 21.

22. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917 - 1922 гг.). М., 1990.

23. Румянцева М.Ф. Теория истории. М., 2002. С. 285.

24. Санина А.Г., Павлов А.В. Государственная идентичность: содержание понятия и постановка проблемы // Управленческое консультирование. 2015. № 9. С. 30–40.

25. Славин И. Пять лет работы советских народных судов // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 44–45. С. 8–9.

26. Смыкалин А.С. История судебной системы России. М., 2010. С. 144.

27. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в эпоху «великих реформ» (60-е – начало 80-х гг. XIX в.). М., 2013. С. 5.

28. Филонова О.И. Правовое обеспечение советской судебной реформы в период нэпа (1921–1929 гг.) // История государства и права. 2012. № 3. С. 37–39.

29. Якубсон В. Уголовная репрессия в первые годы революции (материалы к съезду деятелей юстиции) // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 4. С. 4.

30. Fedynskyj J. Government, Law and Courts in the Soviet Union and Eastern Europe, edited by Vladimir Gsovski and Kazimierz Grzybowski // Indiana Law Journal. 1961. Vol. 36. Iss. 3. P. 392–402.

31. Gsovski V., Grzybowski K. (ed.) Government, law, and courts in the Soviet Union and Eastern Europe: in 2 vols. London, 1959.

32. Wagner W. J. The Russian Judiciary Act of 1922 and Some Comments on the Administration of Justice in the Soviet Union // Indiana Law Journal. 1966. Vol. 41. Iss. 3. P. 420–454.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести