15 июня 2021 г. в Институте государства и права Российской академии наук прошла Международная научная конференция «Александр Невский и пути российской идентичности», посвященная 800-летию со дня рождения святого благоверного князя Александра Невского. В ее организации приняли участие Национальное движение русофилов (Болгария), Ассоциация юридических вузов и Международная славянская академия наук, образования, искусств и культуры.

На конференции с участием ведущих ученых российских вузов, а также представителей научных и учебных заведений из Белграда, Донецка, Киева, Луганска, Минска, Москвы, Омска, Софии, Тюмени рассматривались наиболее значимые в условиях современного мирового устройства проблемы развития государства и права, актуальные тенденции в совершенствовании политических систем современных государств, перспективы укрепления взаимопонимания между государствами и народами различных цивилизаций. В контексте мировоззренческого выбора святого благоверного князя Александра Невского участниками конференции обсуждались роль личности в современных трансформациях государства и права, исторические особенности и современная роль духовно-нравственных ценностей русской нации и других народов, нравственные причины конституционно-правовых проблем современного общества, актуальные проблемы трансформации цивилизационной основы конституционализма в условиях глобализации.

* * *

Конференцию открыл <strong>д</strong><strong>иректор Института государства и права РАН, член-корр</strong><strong>.</strong><strong> РАН, д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> А.Н. Савенков</strong>.<strong> </strong>Свое выступление А.Н. Савенков посвятил <em><strong>проблеме сохранения </strong></em><em><strong>и защиты </strong></em><em><strong>исторической памяти в рамках правового суверенитета с целью не допустить её профанации и маргинализации</strong></em>. Он отметил, что изучение личности князя Александра Невского, истории его жизни и деятельности является для него важной темой в личном плане, поскольку ещё 20 лет назад обратился к ее изучению. По утверждению А.Н. Савенкова, историческим событиям необходимо уделять больше внимания, оценивая при этом идеологизированность подходов в переводах о западных исторических личностях, жестокость и зверства завоевателей. По его мнению, личность благоверного князя Александра Невского является более значительной, чем принято считать, при этом роли этой выдающейся исторической личности уделено незначительно мало внимания в научной литературе. Следует учитывать, в каких исторических парадигмах и параллелях жили наши предки. Ключевым итогом исхода знаковой битвы - Ледового побоища являлось определение границ русского государства, владений русских княжеств и власти пришедших покорять русские земли Ливонских братьев. А.Н. Савенков подчеркнул, что он не разделяет позицию о якобы вассальных взаимоотношениях князя Александра Невского с монголо-татарами, поскольку этот период не так глубоко исследован в русской истории.

Князь Александр Невский не изменил российской государственности, выбрав путь сохранения русского народа. Образ князя Александра Невского, почитаемого не только в России, но и во многих странах, должен исследоваться через призму философско-правового осмысления его деятельности и личного вклада в становление российской государственности. Александр Невский является для нас гарантом безопасности, воином, образом защитника Родины, Отечества, который в сложные моменты для нашего государства избрал путь подвижничества, дипломатии и борьбы, подчеркнул А.Н. Савенков.

С приветственным словом к участникам конференции обратился сопредседатель оргкомитета конференции, <strong>лидер Национального движения «Русофилы», академик МСА </strong><strong>Николай </strong><strong>Малинов</strong><strong> (Болгария</strong><strong>)</strong>. Отметив, что не случайно центральный кафедральный собор в Болгарии носит имя князя Александра Невского, он указал, что осмысление путей российской идентичности в контексте мировоззренческого выбора князя Александра Невского является актуальной темой, учитывая выбор, перед которым стоит славянский, православный мир сегодня, как и в XIII в., выбирая своих друзей и определяя врагов, когда вмешиваются в традиционный уклад жизни славянского мира. Князь Александр Невский для нас - пример отстаивания символики, веры, традиций и главных ценностей, способа жизни, духовного и культурного исторического наследия.

В своем выступлении ведущий конференции - <strong>п</strong><strong>резидент Международной </strong><strong>с</strong><strong>лавянской академии наук, образования, искусств и культуры, научный руководитель Центра интеграционных и цивилизационных исследований ИГП РАН, профессор Московского университета им. С.Ю. Витте, д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong>, </strong><strong>з</strong><strong>аслуженный деятель науки Р</strong><strong>Ф</strong><strong> С.Н. </strong><strong>Бабурин</strong> отметил научную и практическую значимость обсуждаемой проблематики и акцентировал внимание <em><strong>на м</strong></em><em><strong>ировоззренческом выборе </strong></em><em><strong>в</strong></em><em><strong>еликого князя Александра Невского как символе цивилизационной основы </strong></em><em><strong>р</strong></em><em><strong>оссийской государственности</strong></em>. Православные духовно-нравственные ценности, которые князю-воину удалось сберечь через мудрую дипломатию с Ордой, стали основой того цивилизационного союза славянских, тюркских, угро-финских, кавказских и иных народов, который в последующие века и сформировал уникальную русскую цивилизацию с её полиэтнической национальной самобытностью, веротерпимостью, соединенную русским языком и общими основами нравственного образа жизни. Последующие столетия, по мнению С.Н. Бабурина, шлифовали и обновляли элементы Российского государства, сохраняя в целостности особенности, заложенные во времена русской государственности.

Участников конференции приветствовал выдающийся болгарский археолог, <strong>депутат </strong><strong>Народного собрания (п</strong><strong>арламента</strong><strong>)</strong><strong> Болгарии</strong><strong>, </strong><strong>д</strong><strong>-</strong><strong>р ист</strong><strong>.</strong><strong> наук, </strong><strong>проф</strong><strong>.</strong><strong> С</strong><strong>танислав</strong><strong> </strong><strong>Станилов</strong><strong>.</strong> Он подчеркнул важность цивилизационного выбора Руси и Болгарии, общность зародившихся во времена Кирилла и Мефодия, Александра Невского и Сергия Радонежского духовных основ славянских народов. Роль конфессионального и языкового родства невозможно переоценить и ныне, подчеркнул С. Станилов. Он выразил сожаление, что у современной России нет геополитического плана в отношении болгар.

<strong>Декан </strong><strong>Ю</strong><strong>ридического факультета Белградского университета, д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> </strong><strong>З</strong><strong>оран</strong><strong> Миркович</strong> <strong>(Сербия) </strong>посвятил доклад <em><strong>западным и византийским влияниям в средневековой Сербии</strong></em>. Он отметил, что средневековая Сербия и Босния были в прямом контакте с Западной Европой и Византией. Босния была частью Рашки (Сербии) до середины Х в. и с тех пор пошла путем независимого развития. В это время Босния была под властью Византии, но впоследствии западное влияние одержало верх. В средневековой Сербии видим уже и западное, и византийское влияние. Со времени Стефана Немани и его сына Саввы (Св. Саввы) византийское влияние одержало верх. Двойное (западное и византийское) влияние на средневековую Сербию и Боснию было раскрыто посредством анализа четырех вопросов: государственного устройства, общественного устройства, системы наказаний и духовной (церковной) сферы.

<strong>Врио</strong><strong> </strong><strong>п</strong><strong>ервого заместителя </strong><strong>директора ИГП РАН, д</strong><strong>-</strong><strong>р юри</strong><strong>д.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> Е.В. </strong><strong>Виноградова </strong>отметила, что предложенные Президентом РФ в 2020 г. поправки в Конституцию РФ создали информационный повод для актуализации интереса к таким важнейшим вопросам, как суверенитет, территориальная целостность, национальная идентичность. Интеграционные процессы, ставшие основой для глобализации, способствующие переплетению и объединению многих государственных институтов, происходят в направлении, предполагающем возможность снижать значимость государственной поддержки вопросов обеспечения суверенных интересов государства. Это приводит к формированию ценностей, которые сейчас называют общечеловеческими. Однако такое единство сталкивается с существенными препятствиями, не создавая ожидаемой стабильности и доказывая важность защиты суверенных идейных ценностей.

Идеи и ценности представляют собой общие принципы и закономерности, в соответствии с которыми элиты в любой ситуации способны принимать политические решения. Ценности, которыми руководствуются субъекты политических процессов, являются глубокими и универсальными, их формирование происходит с принятием многоаспектности любой политической ситуации, несводимости ее к какой-либо из двух крайностей. Наличие характерных идей и ценностей также позволяет выстраивать градацию существующих интересов.

Идеология же - конструкт более жесткий, способен ограничивать возможности рамками догм. Причем не имеет значения, состоит ли она из ложных пониманий мировых процессов или из нейтральных наборов свойств, качеств, представлений о мироустройстве. В условиях идеологического противостояния даже хорошие идеи, предлагаемые противником, отвергаются, т.к. они априори выходят за рамки идеологии, признанной приемлемой. Возможна и обратная ситуация, при которой очевидно непродуманная или заведомо неэффективная идея, вписывающаяся в идеологию, будет иметь поддержку среди сторонников. Таким образом, опора на идейно-ценностные ориентиры позволит действовать более гибко, в то время как идеологическое превосходство не терпит компромиссов и выстраивается в рамках конкретной линии.

<strong>Г</strong><strong>лавный редактор программы «Говорит Донбасс»</strong><strong>, канд. тех. наук, доц.</strong><strong> Ф.А. Папаяни</strong> <strong>(Донецк) </strong>обратил внимание на то, что у современников уже более нет общепризнанных понятий ни по одному серьезному вопросу, нет единого глоссария. К примеру, понятие «национализм» имеет ныне явный негативный подтекст. Однако если «национализм» классифицировать на культурный и политический, то первый выражается в любви к своему языку, Отчизне, народу, его культуре и традициям. Он не пропагандирует неуважение (или, тем более, ненависть) к другим национальностям, народам и их культурам. Любя своё, культурный человек уважает и чужое.

Политический национализм можно разделить на освободительный и угнетающий. Освободительный национализм – он же антиколониальный, характерный, например, для национально-освободительного движения. Иногда освободительный национализм подразумевает практическую защиту условий жизни своего народа в рамках государства проживания. Угнетающий национализм – он же колониальный, нацистский, ультранационалистический, порабощающий, стал причиной многих жестоких конфликтов и даже войн.

При такой типологии получается, что культурный национализм, а также политический освободительный национализм можно рассматривать как благо, а политический угнетающий национализм – как абсолютное зло.

<strong>П</strong><strong>рофессор Кемеровского государственного университета, д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong>, </strong><strong>з</strong><strong>аслуженный юрист Р</strong><strong>Ф</strong><strong> А.М. </strong><strong>Величко</strong><strong> </strong>в докладе <em><strong>«Вселенская Церковь и национальная идея»</strong></em> остановился на современных уроках исторического выбора народов, подчеркнув, что национальная самоидентификация не должна перерастать в убежденность о собственной национальной исключительности. Он подчеркнул большую и печальную роль внутриславянских и внутрихристианских противоречий, напомнил, что не славяне, а добровольцы из Генуи, Венеции, Испании, Франции, Шотландии отдали свои жизни в 1453 г., когда турки в очередной раз осадили Константинополь. И не братья-славяне, а именно Константинопольский патриарх и Византийский император, заняв сторону Москвы в ее споре с Вильнюсом, предопределили, по его мнению, портрет создаваемого Русского царства.

<strong>Профессор П.В. </strong><strong>Тулаев</strong><strong> </strong>представил доклад <em><strong>«Выбор Александра Невского»</strong></em>, подготовленный выдающимся историком, филологом, лучшим биографом Александра Невского, <strong>акад</strong><strong>.</strong><strong> Ю.К. </strong><strong>Бегуновым</strong><strong>.</strong> В докладе отмечено, что выбор князя был сделан в тяжелейших условиях двойного натиска с Запада и с Востока. Сущностью княжеского выбора была альтернативная политика Московского государства XIV–XVII в.: меч - Западу, мир – Востоку. Исторические события в России и бурный XX в. не способствовали одухотворению «идеи Александра Невского» и осознанию справедливости его вынужденного выбора. Забвение исторической памяти тогда и сейчас есть следствие бездуховного отношения к наследию предков. Историческая функция «идеи Александра Невского» - объединить все здоровые силы нации ради Возрождения России.

<strong>П</strong><strong>рофессор </strong><strong>к</strong><strong>афедры истории славянских и балканских стран Санкт-Петербургского государственного университета, д</strong><strong>-</strong><strong>р ист</strong><strong>.</strong><strong> наук, канд</strong><strong>.</strong><strong> фил</strong><strong>.</strong><strong> наук, доц</strong><strong>.</strong><strong>, протодиакон</strong><strong> В.В. Василик </strong>в докладе <em><strong>«Александр Невский и основы русской государственности»</strong></em> указал на роль князя Александра Невского как защитника от варварства. Восприятие Александра Невского и его деяний как силы консервативной не является однозначным, поскольку он, являясь воином и подвижником, верным заветам православия, являлся творческой силой, обновившей русское общество на века.

<strong>Проректор по науке Луганской академии внутренних дел им. </strong><strong>Э.А.</strong>°<strong>Дидоренко</strong><strong>, д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> А.И. Левченков</strong> в своем выступлении осветил <em><strong>проблемы современных государств переходного типа</strong></em>, когда уроки Александра Невского, его путь к российской идентичности крайне актуализируются для республик сегодняшнего Донбасса. В государствах переходного типа, по мнению А.И. Левченкова, целью правового регулирования может быть только закрепление и охрана существующих общественных отношений, а их развитие – только в ограниченном и спонтанном виде, первоочередной и безусловной сферой правового регулирования в таких государствах всегда будет сфера отношений собственности и власти. Государства переходного типа, ограниченные в выборе сфер, средств и методов правового регулирования общественных отношений, неизбежно будут вынуждены использовать для достижения поставленной цели жесткое императивное регулирование.

<strong>Вице-президент Международной </strong><strong>с</strong><strong>лавянской академии, председатель Прогрессивной социалистической партии Украины, д</strong><strong>-</strong><strong>р эк</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> Н.М. Витренко </strong>в своем выступлении выделила <em><strong>проблему неонацизма как угрозы </strong></em><em><strong>п</strong></em><em><strong>равославию и украинскому государству</strong></em>. На примере Украины Н.М. Витренко ярко проиллюстрировала судьбу жертв трансформации либеральной демократии в либеральную диктатуру, а далее в фашизм.

<strong>П</strong><strong>рофессор</strong><strong> Международной славянской </strong><strong>а</strong><strong>кадемии</strong><strong>, </strong><strong>акад. РАЕН, </strong><strong>д</strong><strong>-</strong><strong>р эк</strong><strong>.</strong><strong> наук</strong><strong> И.М. </strong><strong>Братищев</strong> осветил <em><strong>проблемы и</strong></em><em><strong>деологи</strong></em><em><strong>и</strong></em><em><strong> развития правовой системы России</strong></em><em><strong>, её </strong></em><em><strong>исторические корни и ценностные грани</strong></em><em>.</em> По его мнению, необходимо отказаться от нелепой формулы 13 Конституции РФ о запрете любой идеологии в качестве государственной или обязательной. Идеология любви к Отечеству, патриотических традиций и семейных ценностей должна быть обязательной, что явно нашло отражение в поправке к Конституции РФ 2020 г. Эта идеология, уходящая корнями в эпоху Александра Невского, должна лежать и в основе совершенствования российской политической системы.

<strong>Доктор филос</strong><strong>.</strong><strong> наук, профессор АТИСО, академик </strong><strong>АПиСН</strong><strong> В.И. Карасев</strong> в своем выступлении указал на то, что глобальное изменение реальности, которое имеет место в современных условиях, а также экспоненциальный характер кумулятивности и скорости этих изменений с неизбежностью приводят исследователя и практика к необходимости как констатации самого факта, так и к выработке работающей модели происходящего и в ее параметрах созданию механизмов ее реализации.

С точки зрения В.И. Карасева, сущность, главный качественный признак постиндустриальной цивилизации в том, что, во-первых, социум, как ранее природа, перестает быть той объективной данностью, границы которой для человека абсолютно непроницаемы. Человечество и человек во всей совокупности своих отношений становятся предметом и целью научных исследований и инновационных практических проектов. Познание и использование социальных законов с неизбежностью превращают их в мощное орудие биологической и социальной инженерии. Во-вторых, преодоление (снятие) основных социальных противоречий и исчерпание социальных ресурсов с силой природной закономерности востребуют действия иных оснований жизнедеятельности человеческих сообществ.

<strong>К</strong><strong>анд</strong><strong>идат</strong><strong> юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> С.И. Некрасов</strong> в своем выступлении обратился <em><strong>к правовым и нравственным аспектам конституционной терминологии</strong></em>, отметив, что в ходе конституционной реформы 2020 г. текст Основного Закона страны обогатился новыми терминами и понятиями. При этом смыслы многих конституционных положений не всегда очевидны, следовательно, во-первых, эти смыслы необходимо выявлять, во-вторых, возможно столкновение смыслов, столкновение толкований. Это важно, поскольку конституционная новелла о государствообразующем народе, входящем в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации, и развивающие ее положения других правовых актов имеют непреходящую ценность в контексте обеспечения культурной ориентации в правовом регулировании, недопустимости игнорирования этно-исторического аспекта природы права, обеспечения правовой охраны и защиты титульной нации, этноса, преобладающего количественно на той или иной территории. В то же время, заметил С.И. Некрасов, необходимо весьма взвешенно подходить к допустимости закрепления аналогичных норм на региональном, в частности на республиканском, уровне с тем, чтобы этнорелигиозный федерализм не трансформировался в этнорелигиозный сепаратизм.

<strong>Заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Московского городского педагогического университета, д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> О.П. </strong><strong>Сауляк</strong> выступил с докладом <em><strong>о нравственных ценностях и проблемах совершенствования правового регулирования укрепления правового и социального порядка в современной России</strong></em>.

В выступлении <strong>послушника</strong> <strong>Сергея </strong><strong>Скамьянова</strong> была рассмотрена тема <em><strong>о святых заступниках Земли </strong></em><em><strong>Р</strong></em><em><strong>усской и духовно-нравственном преображении России</strong></em>. На примере памяти о великих предках и духовных подвижниках он подчеркнул роль исторической памяти народа и духовных приоритетов общественного развития.

<strong>П</strong><strong>рофессор М</strong><strong>ГУ</strong><strong> им. М.В. Ломоносова, д</strong><strong>-</strong><strong>р фил</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> </strong><strong>А.П. </strong><strong>Миньяр-</strong><strong>Белоручева</strong> и <strong>канд</strong><strong>.</strong><strong> фил</strong><strong>.</strong><strong> наук П.И.</strong> <strong>Сергиенко</strong> посвятили свое выступление роли PR в духовно-нравственном и патриотическом воспитании современной молодёжи. Они выделили мировоззренческое ядро любого воспитания, заложенное культурно-историческим развитием русского (российского) общества и религиозными традициями.

<strong>Д</strong><strong>оцент Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong><strong> А.А. Афанасьев</strong> в выступлении на тему <em><strong>«Место общинности в российской идентичности: правовой аспект»</strong></em> остановился на роли вечевой демократии и традиций народных сходов в эпоху Александра Невского и в настоящее время», подчеркнув, что именно в седую древность уходят корни социальной солидарности и социального партнерства, получившие ныне в России конституционное закрепление. Именно опыт вечевой демократии Древней Руси, крестьянского общинного самоуправления, волостного и земского самоуправления дореволюционной России, местных советов периода Советской власти должен определять направление дальнейшего конституционного реформирования современного местного самоуправления. Общинность как цивилизационный принцип сформировала в России, по мнению А.А. Афанасьева, правосознание (правовой менталитет) личности. Одновременно общинность стала условием сохранения духовно-нравственных ценностей российского народа.

<strong>Доцент </strong><strong>Ю</strong><strong>ридического факультета Белградского университета, д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, доц</strong><strong>.</strong><strong> Н. </strong><strong>Кршлянин</strong><strong>а</strong><strong> (Сербия)</strong> посвятила доклад <em><strong>заседанию </strong></em><em><strong>г</strong></em><em><strong>осударственного </strong></em><em><strong>С</strong></em><em><strong>обора в 1389 г.</strong></em> после битвы на Косовом поле, гибели князя Лазаря и больших потерь. Государственный Собор – важнейший орган в средневековой Сербии после монарха. Он восходит к воинским собраниям, которые были известны еще в период возникновения первых славянских протогосударств (наподобие княжеской Думы на Руси) – этот мирской элемент соединился с заранее существующим православным церковным собором. Так создан орган, в котором вместе заседали представители важнейшей знати и сановники Сербской Православной Церкви под управлением монарха. Его юрисдикция не была определена в письменной форме, а формировалась на практике, через обычаи и прецеденты. Правители часто советовались с Собором и по поводу дел, по которым они могли принимать решения самостоятельно, особенно когда им была нужна дополнительная легитимация для какого-нибудь важного решения; но в то же время сформировался обычай, согласно которому монарх не может без согласия Собора делать крупные изменения, совершать сдвиги в существующем правопорядке и традиции страны. После обозначенных исторических событий Собор во главе с княгиней Милицей, правящей вместо малолетнего князя Стефана, принял решение подчинить государство султану Баязиду и выдать за него замуж княжну Оливеру, сестру Стефана.

<strong>Профессор</strong><strong> Института права и национальной безопасности РАНХиГС, </strong><strong>д-р филос. наук, </strong><strong>эксперт ДОСААФ России, член Академии военных наук</strong><strong> В.И. </strong><strong>Лутовинов</strong> обратил внимание на то, что <em><strong>национальная идея </strong></em><em><strong>- </strong></em><em><strong>одн</strong></em><em><strong>а</strong></em><em><strong> из наиболее социально значимых проблем современной России</strong></em>. Он отметил, что дальнейшее полноценное и динамичное развитие страны возможно только посредством обращения к историческим истокам, возрождения духовности, подъёма патриотизма и созидательной энергии общества в целом. Поэтому среди многих проблем, требующих решения, определение, формулирование и обнародование общенациональной идеи представляется первоосновной и наиважнейшей. Это первоначало общественного сознания и всей социально значимой деятельности, любых идей, подходов, концепций, стратегий, программ и проектов, механизмов и технологий их реализации.

Высокая востребованность в общенациональной идее России ХХI в. обусловлена её спецификой, которая выражается: в уникальности России как одной из мировых цивилизаций; особом историческом пути развития, величии и трагичности свершений; мессианской роли России в мире не только в прошлом, но и в современном мировом сообществе в качестве его важнейшего дееспособного субъекта; сложности и труднопреодолимости проблем, требующих решения с участием всего народа, а не только лишь его малой части в лице правящей элиты; наличии значительного опыта развития в процессе реализации общенациональной идеи на некоторых этапах отечественной истории (ХV–ХVI, ХIХ–ХХ вв.).

Находясь уже в начале третьего 10-летия третьего 1000-летия, Россия не обрела еще общенациональной идеи, способной сплотить современное общество. Однако новая Стратегия национальной безопасности есть одна из основ укрепления единства, стабильности и развития созидательного потенциала общества, движущей силой возрождения величия России.

<strong>Д</strong><strong>оцент Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong><strong> В.А. Симонов</strong> в выступлении на тему <em><strong>«Укрепление исторического единства народа России – залог реальности его суверенитета»</strong></em> остановился на историческом пути развития межнациональных отношений, принципы которых были намечены в эпоху Александра Невского. Полиэтничность и многоконфессиональность русского общества, по его мнению, при продуманной государственной политике не просто укрепляет суверенитет государства, но делает его устойчивым к любым историческим вызовам.

<strong>Кандидат юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук А.П. </strong><strong>Антоненк</strong><strong>о</strong><strong> (Минск, </strong><strong>Республика Беларусь</strong><strong>)</strong> в своем докладе обратил внимание на то, что <em><strong>д</strong></em><em><strong>уховность позволяет найти решение важнейшей проблемы развития общества - конфликта воли народа и воли носителей власти</strong></em>. Именно с изменения мировоззрения и начинается путь к новой реальности. В основе мировоззрения лежит представление о первичности Духа или материи, однако ответ на вопрос о том, что первично, в сознании человека трансформирует диалектическое единство духовного и материального в их исключающее противопоставление: либо духовное, либо материальное. Возвращение к пониманию и безусловное принятие двойственной природы человека является сегодня важнейшей мировоззренческой задачей человечества.

Именно духовность в ее нравственном проявлении позволяет найти подход и правовое обоснование решения, важнейшей, с его точки зрения, проблемы для развития общества и государства: конфликта воли народа и воли руководящего звена органов институциональной системы государства. Правовой механизм выявления воли народа хорошо известен как науке, так и законодателю. Это – референдум. Практическая организация проведения регулярных референдумов любого уровня возможна уже при существующем развитии цифровых технологий, но необходимо ее юридическое обеспечение. Для этого требуется принятие закона об электронном электоральном голосовании.

<strong>П</strong><strong>рофессор Международного юридического </strong><strong>и</strong><strong>нститута</strong><strong>, д-р ист. наук</strong><strong> С.Д. Багдасарян</strong> уделила внимание <em><strong>проблеме выявления факторов исторического процесса в современных политических отношениях</strong></em>, <em><strong>влияния на проводимые политические реформы исторических традиций институтов публичной власти в России не только в XX в., но и </strong></em><em><strong>в </strong></em><em><strong>новом столетии</strong></em>. Новая политическая история последних трех десятилетий суверенного Российского государства находится в состоянии интенсивного формирования институтов государства, что и является актуальным для научных исследований и выработке концепции подачи исторического процесса. По мнению С.Д. Багдасарян, политический процесс – это сложное историческое явление, обладающее истоками и традициями оформления политической власти, закономерностями влияния на общественные отношения и формирующее национальную идентичность ее носителей. Отсюда политические трансформации изучаются и исторической, и политологической науками. Политическая история есть неотъемлемая часть исторического процесса, оформляющая институты публичной власти, структуру государственных институтов и закрепляющая форму правления с государственным режимом и устройством территории. Для любого государственного образования эволюционный процесс – это вопрос выживания в системе внутриполитических и международных отношений.

Новейшая история Российской Федерации охватывает небольшой по времени исторический промежуток времени, богатый на события и государственные политические решения, которые определили политическую трансформацию в государство евроазиатского региона, территориальное большое образование с геополитическими интересами восстановления статуса мировой державы, что преемственно историческому процессу, в котором развивались Российская Империя и Советский Союз.

<strong>Профессор, контр</strong><strong>-</strong><strong>адмирал, член Президиума ЦС РУСО, кан</strong><strong>д.</strong><strong> ист</strong><strong>.</strong><strong> наук В.А. Попович </strong>посвятил выступление <em><strong>роли личности </strong></em><em><strong>Александра Невского в исторической судьбе России</strong></em>. Для каждого россиянина-патриота Александр Невский был и остается примером мужества, храбрости, стойкости, упорства, образцом для подражания, преданности, любви к своей Родине, своему народу и родной земле. Он понимал жизнеутверждающее значение того, что сегодня мы называем русским культурным наследием. Для него были дороги язык, песни, архитектурные сооружения, иконы, обряды, богослужение, т.е. всё то, что связанно с Русью. Он проявил себя не только как храбрый воин, но и как дипломат, понимая, что ослабленной Руси, монголо-татарскую силищу не одолеть. Он много потрудился для Земли Русской, не только мечом, но и умом внес вклад в строительство Руси. Его пример бесценен, явяется образцом для подражания. Александр Ярославич был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошёл на компромисс с католической церковью ради сохранения власти.

<strong>Кандидат тех</strong><strong>.</strong><strong> наук, доц</strong><strong>.</strong><strong>, член ЦС «За возрождение отечественной науки» Н.Л. </strong><strong>Румянцева</strong> напомнила собравшимся, что русская и западная цивилизации сложились в разных географические условиях, что сформировало разные ценностные приоритеты в них. В России это - приоритет общего, тогда как западная цивилизация основана на приоритете индивидуальных интересов. Она отметила, что чувство коллективизма было исторически выработано русским народом как единственно возможный способ выживания народа в своей географической среде, так отличавшейся от географической среды Западной Европы. Более того, чувство коллективизма закреплялось в России и в совместном, общинном способе жизни, и в коллективистском способе организации жизни государства как семьи с централизованной патерналистской властью во все периоды её истории. Однако исторически в России не закрепилась собственная правовая система, а была привнесена из Европы. Противоречие ценностей русской культуры и правовой науки России, обосновывающей её идеологию, противоречие между правовой системой России, ценностями, на которых она основана, и ценностями русской культуры, русских традиций и способа жизнедеятельности приводит к неустойчивости общества и должно быть разрешено.

<strong>И.о</strong><strong>. зав</strong><strong>.</strong><strong> сектором конституционного права и конституционной юстиции ИГП </strong><strong>РАН, д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong>, </strong><strong>з</strong><strong>аслуженный юрист РФ</strong><strong> Ю.Л. Шульженко </strong>посвятил выступление <em><strong>анализу проблем современного самоуправления</strong></em>. По его мнению, сегодня в России речь фактически идет о разработке, внедрении своей национальной конституционной модели, служащей в первую очередь российским интересам, обеспечению безопасности страны. Такая модель должна учитывать накопленный отечественный, исторический опыт, оправдавшую себя практику и приоритеты, воспринятые, осознанные не только властью, но и прежде всего народом. Яркий пример тому - поправки к Конституции РФ 2020 г. Самоуправление есть одна из основ конституционного строя современного российского общества, государства, важнейший атрибут конституционализма. Его место и роль определены в Основном Законе страны. Но процесс становления отечественного самоуправления, и прежде всего местного, реально на практике находится фактически лишь в начальной стадии, идет весьма и весьма сложно. Это обусловлено рядом как объективных, так и субъективных факторов. Необходима четкая, всем понятная концепция местного самоуправления, в основу которой был бы положен богатейший отечественный опыт, учет специфики современной России. Не вызывает сомнений утверждение, что самоуправление – это самая демократичная, идеальная форма управления обществом. Но в реальности ее следует отнести к категории целей, т.е. то, к чему следует постоянно стремиться, но чего никогда нельзя достигнуть на практике в полном завершенном объеме.

<strong>Заместитель </strong><strong>научного руководителя Центра интеграционных и цивилизационных исследований, главный научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции ИГП </strong><strong>РАН, </strong><strong>д</strong><strong>-</strong><strong>р юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, проф</strong><strong>.</strong><strong> А.Д. </strong><strong>Керимов</strong> выступил с докладом на тему <em><strong>«Александр Невский и проблема сильного государства»</strong></em>, отметив, что в истории нашего Отечества Александр Невский по праву испокон веков олицетворял сильное государство. И сегодня именно такое, т.е. могущественное, дееспособное, эффективное, государство персонифицируется для нас в его ярком, с годами ничуть не блекнущем образе. А.Д. Керимов сформулировал наиболее значимые, основополагающие характеристики сильного государства, а также обратил внимание на непреложную необходимость его дальнейшего созидания и упрочения.

<strong>Кандидат юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук, доц</strong><strong>.</strong><strong> И.А. Тарасевич (Тюмень)</strong> в выступлении на тему <em><strong>«Правовые проблемы государственно-религиозных отношений в современной России»</strong></em> предложил рассматривать мировоззренческую свободу и религиозную безопасность как заветы святого благоверного князя Александра Невского, уделив внимание современному звучанию цивилизационного выбора Александра Невского, его верности православию. В стабильности общества и легитимности государственной власти и ныне весомая роль принадлежит продуманной и твердой государственной политике в вопросах свободы совести, равноправия религиозных объединений при признании особой цивилизационной миссии Русской Православной Церкви.

<strong>Доцент </strong><strong>к</strong><strong>афедры отечественной истории и культуры Московского государственного университета геодезии и картографии, канд</strong><strong>.</strong><strong> ист</strong><strong>.</strong><strong> наук А.Н. Закатов </strong>основное внимание сосредоточил <em><strong>на деяниях князя А</strong></em><em><strong>лександра</strong></em><em><strong> Невского, обозначив их</strong></em><em><strong> как фундамент </strong></em><em><strong>построения русского централизованного государства</strong></em>. В сложных исторических условиях им был выбран оптимальный исторический путь сохранения человеческих душ и ценностей. Сохраненный образ Александра Невского как символ единой русской земли должен оставаться в системе общих ценностей нашего государства.

<strong>Старший научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции ИГП </strong><strong>РАН, канд</strong><strong>.</strong><strong> юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук</strong><strong> </strong><strong>И.Л.</strong>°<strong>Данилевская</strong><strong> </strong>посвятила свое выступление <em><strong>конституционно-правовому наследию И.А. Ильина</strong></em>, чьи взгляды на проблемы поиска новых аспектов в развитии и трансформации национальной идеи, сочетания личных и государственных интересов для решения задач возрождения России и укрепления её единства являются актуальными и в наши дни. На первый план философ ставил необходимость сильной, дифференцированной, децентрализованной, не слабой, но и не сковывающей творчество народа власти. Учитывая многонациональную, религиозную и историческую специфику Российского государства, он подчеркивал, что власть должна быть сильной, но при этом «выдержанно-правовой». По мысли И.А Ильина, это должно было реализовываться в ином понимании выборов и публичных обязанностей, в которых приоритетными станут патриотизм, талант и гласная ответственность и не будет места сговору и корысти. Обосновывая основы государственного устройства будущей России, философ исходил из того, что совершенной государственной формы для всех времен и народов не существует. Как полагает И.Л. Данилевская, с учетом современных реалий можно отметить актуальность позиций мыслителя в отношении исторически-преемственного единства Российского государства, патриотической солидарности и братского союза, которые, по существу, есть национальная идея сохранения общего Отечества, основанного нашими предками.

<strong>Заместитель председателя Совета депутатов г</strong><strong>ородского округа</strong><strong> Краснознаменск Московской области, канд</strong><strong>.</strong><strong> юрид</strong><strong>.</strong><strong> наук</strong><strong> В.В. </strong><strong>Вышкварцев</strong> уделил внимание современному подходу <em><strong>к институтам брака и семьи в контексте исторического и сравнительно-правового анализа законодательных актов, а также догматических норм церковного права</strong></em>. Он отметил, что обязанности супругов следует рассматривать как нравственные и правовые регуляторы семейных отношений. Российское семейное законодательство требует последовательной и поступательной этизации и имплементации в него более широкого «каталога обязанностей» супругов, опираясь на источники русского права (церковного права) и теологические источники. Такой подход будет способствовать освобождению Семейного кодекса РФ от неолиберальных тенденций, существенно затрудняющих развитие исконно русской семейной традиции, семейной политики, борющейся против «вульгарного позитивизма» и идеологических ярлыков.

<strong>Н</strong><strong>аучный сотрудник сектора философии права</strong><strong>,</strong><strong> истории и теории государства и права </strong><strong>И</strong><strong>ГП</strong><strong> РАН, канд</strong><strong>.</strong><strong> ист</strong><strong>.</strong><strong> наук, до</strong><strong>ц.</strong><strong> М.В.</strong><strong> </strong><strong>Раттур</strong><strong> </strong>в докладе на тему <em><strong>«</strong></em><em><strong>Историко-правовой о</strong></em><em><strong>пыт </strong></em><em><strong>противодействия угрозам российской идентичности в XIII в.»</strong></em> подчеркнула, что системный кризис современного переустройства обусловливает обращение к историко-правовому опыту противодействия угрозам российской идентичности в прошлом. В этом отношении XIII в. стоит особняком. При феодальной раздробленности и нашествии монголо-татар, осознавая угрозу движения крестоносцев, благоверный князь Александр Невский принял решение, позволившее Руси сохранить православную веру, единство правовых норм (Русскую Правду) и язык на территории всех княжеств. Противодействие крестоносцам было организовано им с учетом уже имевшегося печального опыта Константинополя, который был разграблен в результате IV Крестового похода в 1204 г. Его блестящие победы в 1240 и 1242 гг., отказ от предложений папы римского позволили Руси сохранить национальную идентичность. Уже восемь веков память о благоверном князе бережно сохраняется. В судьбоносные моменты для российской истории происходило обращение к нему потомков: открытие мощей в 1380 г., когда произошла Куликовская битва; причисление к лику святых в 1547 г. (сразу после воцарения Ивана Грозного). Петр Великий во время Северной войны повелит основать Александро-Невский монастырь (позже ставший лаврой), вскоре после смерти первого российского императора будет учрежден орден Александра Невского. Он будет представлен не только в государственной системе наград Российской Империи, но и Советского Союза, Российской Федерации. Это уникальный случай в российской истории.

<strong>Соискатель Московского университета им. С.Ю. Витте </strong><strong>Ю.Ф.</strong>°<strong>Лунёв</strong> остановился <em><strong>на различиях национальной идентичности </strong></em><em><strong>России и </strong></em><em><strong>Востока, повлиявших на формирование правовых сис</strong></em><em><strong>тем государств</strong></em><em><strong>, уделив особое внимание праву </strong></em><em><strong>тюркских народов</strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong>в средние века</strong></em>. Он подчеркнул роль духовно-нравственного характера национальной идентичности, проиллюстрировав её на примере духовно-судебной системы узбекских ханств, являвшейся надежной опорой ханской власти и составлявшей важную часть государственного аппарата ханств. Именно национальная идентичность раскрывается в структуре и функциях духовно-судебных органов, принципах их формирования и функционирования.

<strong>Младший научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции ИГП </strong><strong>РАН</strong><strong> Г.С. </strong><strong>Патюлин</strong> отметил, что <em><strong>необходимость формирования гражданского общества и установления диалога общества и власти является необходимым условием функционирования правового демократического государства и его эффективного развития</strong></em>. Эффективность такого диалога в значительной мере определяется зрелостью гражданского общества, формирование которого происходит крайне небыстро, что обусловлено историческими традициями. Еще в 1918 г. Н.А. Бердяев писал, что русскому народу свойственна боязнь власти, он отказывается от создания государственной жизни. Эти слова находят подтверждение и в наши дни – в качестве одной из причин несформированности гражданского общества называют пассивность граждан, отсутствие личной ответственности за собственную судьбу и судьбу страны, чувство апатии, охватившее общество. Диалог власти и общества невозможен без осознания его участниками ответственности друг перед другом, а также за судьбу государства, что предполагает наличие общей, российской идентичности, формирование которой должно осуществляться на основе взаимного признания и уважения всех участников социальных отношений в обществе и государстве.