Legal classicism in the United States
Table of contents
Share
Metrics
Legal classicism in the United States
Annotation
PII
S013207690009944-0-1
DOI
10.31857/S013207690009944-0
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Leonid Berlyavskiy 
Occupation: Professor of Law Faculty, Constitutional and Municipal Law Department of Rostov state University of Economics “RINE”
Affiliation: Rostov state University of Economics “RINE”
Address: Russian Federation, Rostov on Don, B.Sadovaya, 69
Edition
Pages
131-142
Abstract

The article investigates legal classicism as a direction of legal science and practice in the United States. The study of the opposition of American law schools expands the understanding of regressive and progressive trends in the development of constitutional doctrine, modern understanding of civil rights and freedoms. Legal classicism (legal fundamentalism) in the United States was based on such principles as full legal protection of property rights, restriction of state interference in market relations in any form, disregard for labor and social law, legal protection of workers' interests and the rights of ethnic and racial minorities.

Keywords
legal classicism, legal fundamentalism, USA, legal science, constitutional doctrine, civil liberties, property right, state intervention
Received
07.06.2019
Date of publication
23.06.2020
Number of characters
38103
Number of purchasers
5
Views
142
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article
100 RUB / 1.0 SU
Whole issue
792 RUB / 15.0 SU
All issues for 2020
1200 RUB / 24.0 SU
1 Правовой классицизм - течение в американской юридической науке и практике, возникшее в конце XIX в., высшей точкой развития которого считается деятельность Верховного суда США под председательством У. Тафта (1921 - 1930), бывшего ранее 27-м Президентом США (1909 - 1913). Занятие Тафтом двух высших государственных должностей до настоящего времени является беспрецедентным в истории США. До настоящего времени последователей правового классицизма немало среди американских законодателей, судей, ученых-правоведов.
2 Актуальность изучения правового классицизма (правового фундаментализма) определяется прежде всего тем, что универсальный характер правовых конструкций и национальное своеобразие правовых систем не имеют разделительной полосы, и потому правовые учреждения и правовые нормы всегда нуждаются в теоретическом обосновании1.
1. См.: Пермяков В.Е. Философские основания юриспруденции. Самара, 2006. С. 8.
3 Американская юриспруденция первой половины и середины XX в. была весьма плодотворна как в области отвлеченного от конкретной социально-политической проблематики дискурса социально-гуманитарных дисциплин, так и в области научного анализа различных ценностей и институтов, составляющих основу современной либерально-демократической модели (свобода, гражданское общество и т.п.)2.
2. См.: Архипов В.В. Концепция права Лона Л. Фуллера. СПб., 2009. С. 3.
4 Сторонники правового классицизма и их идейные последователи выступали за радикальное ограничение роли государства в обществе. Данная проблема остается до настоящего времени весьма злободневной в научном дискурсе. Так, «архитектор польской либерализации» 1990-х годов Л. Бальцерович утверждает, что традиционные концепции экономической теории, большинство теорий современной политической философии, в т.ч. знаменитые труды Дж. Ролза, имеют тенденцию преувеличивать оптимальные «размеры» государства. Государство, гарантирующее и активно отстаивающее максимальный уровень экономической свободы - ограниченное государство, обеспечивает лучшее функционирование общества по сравнению с другими моделями государственного устройства3.
3. См.: Бальцерович Л. Навстречу ограниченному государству / пер. с англ. М., 2007. С. 8.
5 Противоположной позиции придерживается американский политолог и футуролог Ф. Фукуяма, который считает, что только государства способны обеспечить правление закона внутри страны. Те, кто выступает за «сумерки государственности», должны объяснить, что именно заменит силу суверенных национальных государств в современном мире. На самом деле эту пропасть заполнило разношерстное собрание международных организаций, преступных синдикатов, террористических групп, которые могут обладать в определенной степени властью и легитимностью. За неимением ясного ответа нам остается только вернуться к суверенному национальному государству и снова попытаться понять, как сделать его сильным и успешным4.
4. См.: Фукуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в XXI веке / пер. с англ. М., 2006. С. 67.
6 Как справедливо заключил видный российский экономист Р.Г. Гринберг, более чем 30-летнее господство рыночного фундаментализма с его демонстративным игнорированием интересов общества как такового привело не только к повсеместному увеличению неравенства и чреватой взрывами социальной поляризации. Стало очевидным, что возведение эгоизма в ранг общественной добродетели наносит серьезный вред этическим скрепам социума. «Одновременно все острее ощущается потребность в альтернативной модели гуманного общественного устройства. Прежде всего, она должна быть направлена против “финансовой номенклатуры мира” - космополитического феномена, сложившегося как мировоззренческая установка на демонизацию государственной активности»5.
5. Гринберг Р. Найти выход из мировоззренческого тупика // Академия. Еженедельник науки и образования Юга России. 2013. 11 мая. С. 4.
7 Что касается степени разработанности темы статьи, то продолжает оставаться верным вывод, сделанный почти три десятилетия назад о том, что история эволюции американских конституционных доктрин в XIX - первой трети ХХ в. пока крайне слабо освещена в трудах отечественных историков и правоведов6.
6. См.: Конституция США: история и современность / под общ. ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. М., 1988. С. 7, 11.
8 При этом история Верховного суда США с давних пор стала предметом бесконечных исследований – критических и апологетических, авторами которых были не только юристы, но и историки, социологи, политологи, экономисты и публицисты. «И это понятно: едва ли не большая часть «фундаментальных перемен» в американской конституции, как равно и в том, что относится к регулированию экономических и социальных отношений в стране, была сделана не столько конгрессом и легислатурами штатов, сколько решениями Верховного суда США»7.
7. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного суда США. М., 1982. С. 3.
9 Видный российский американист В.В. Согрин пришел к выводу, что теория и история государства и права при изучении политического опыта США сосредоточивается по преимуществу на организации и взаимоотношении разных ветвей государства, не проявляя должного интереса к их взаимоотношениям с разнообразными социальными группами, политическими институтами и процессами, политической культурой и идеологией8.
8. См.: Согрин В.В. Политическая история США. XVII - XX вв. М., 2001. С. 6. Если в первой половине XX в. «прогрессисты» (Ч. Бирд, К. Беккер и В. Паррингтон) усматривали в американском прошлом противоречия и конфликты, то после Второй мировой войны ведущие представители «консенсусного» направления (Д. Бурстин, Л. Харц, Р. Хофстедтер) выделяли «согласие» и «преемственность» и даже утверждали, что в Америке никогда не было «классовой борьбы в европейском смысле этого слова». Хотя теория «консенсуса» (согласия) на протяжении длительного периода оказывала и продолжает оказывать значительное влияние, даже в период своего расцвета (1950-е годы) она не исчерпывала всего разнообразия историографического спектра и более полно заполняла лишь его правую (консервативную) часть (см.: Конституция США: история и современность / под общ. ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. С. 186, 187; История США: в 4 т. Т. 1. 1607 - 1877 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1983. С. 11).
10 Исследования правового классицизма в трудах российских авторов немногочисленны9. По мнению В.Н. Сафонова, в первые десятилетия ХХ в. процесс легитимации прав человека сопровождался борьбой с юридическим формализмом, абсолютизирующим роль прецедента в правовой системе США10.
9. См.: Адыгезалова Г.Э. Социологическая юриспруденция США в XX веке: формирование доктрины, развитие и совершенствование правопорядка. СПб., 2012. С. 6, 7; Берлявский Л.Г. Правовой классицизм и правовой реализм в США первой половины XX века // Юридическое образование и наука. 2016. № 4. С. 58 - 62; Его же. Луис Брандайз и развитие конституционного права Соединенных Штатов Америки. М., 2016. С. 135 - 140; Черниловский З.М. Указ. соч. С. 87 - 114; и др.

10. См.: Сафонов В.Н. Становление и развитие социально-экономических прав граждан в США: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 35.
11 В американской научной литературе освещен целый ряд аспектов содержания и эволюции правового классицизма как направления юридической науки и практики в США11. В 2001 - 2004 гг. издано 8-томное собрание сочинений У.Г. Тафта12.
11. См.: Renstrom P.G. The Taft Court: justices, rulings, and legacy. Santa Barbara, 2003; Gould L.L. The W.H. Taft presidency. Lawrence, 2009; Lurie J. W.H. Taft: The travails of a progressive conservative. Cambridge, 2012; Wiecek W.M. The lost world of classical legal thought: law and ideology in America, 1886 - 1937. Oxford, 1998; etc.

12. См.: Taft W.H. The collected works / ed. by D.H. Burton. Athens, 2001–2004. Vol. 1–8.
12 Исследователи практически единодушны в том, что идейно-политические убеждения и мотивы членов Верховного суда оказывали влияние на их решения на всех этапах американской истории. Судебный консерватизм означал приверженность конституционализму и правовому государству эпохи образования США и классического капитализма. Он в большей степени соответствовал социальным интересом верхних слоев общества. Судебный либерализм отражал потребности и тенденции демократизации американского конституционализма и правового государства и в большей степени отвечал интересам простых американцев. Соперничество судебного консерватизма и либерализма характерно для всех эпох американской истории. При этом на протяжении большей ее части вплоть до 1930-х годов превосходство было на стороне консерватизма13.
13. См.: Согрин В.В. Указ. соч. С. 353, 354.
13 Американские консерваторы рассматривали Верховный суд как свой оплот в политике, последний бастион в битве за сохранение «ценностей» американизма. Их кумир У. Тафт14 считал, что нет более важной задачи, чем «сохранение Верховного суда как института, гарантирующего, что ни одно лицо не может быть лишено собственности без надлежащей правовой процедуры». В американском обществе еще явно господствовали идеи индивидуализма в социал-дарвинистской окраске, сторонники которых свято верили в безграничные возможности бизнеса15.
14. У.Г. Тафт (1857 - 1930), выходец из весьма влиятельной семьи потомков первых переселенцев, занимая высшие государственные должности и будучи профессором права Йельского университета (1913 - 1921), последовательно отстаивал идеи правового классицизма.

15. См.: Конституция США: история и современность / под общ. ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. С. 142. О влиянии социал-дарвинизма на американскую философию, социальные науки, политическую жизнь см.: Degler C. In search of human nature: biology and culture in American social science, 1880 to present. The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought. Oxford, 1991; Rosenberg A. Darwinism in Philosophy, Social Science and Policy. Cambridge, 2000; Missing the revolution: Darwinism for social scientists / ed. by Jerome H. Barkow. Oxford, 2006; etc.
14 Как констатируется в фундаментальных исследованиях Верховного суда из серии «Судьи, решения, наследие», влияние социал-дарвинизма в той или иной степени оказывало влияние на деятельность Верховного суда под председательством М. Фуллера (1888 - 1910) и У. Тафта (1921 - 1930)16. Не являясь сторонником правового фундаментализма, профессор государственного права и будущий 28-й Президент США В. Вильсон (1913 - 1921) в монографии «Конституционное государство в Соединенных Штатах» (1908) утверждал: «В наши дни, что бы мы ни обсуждали – природу или общество – мы сознательно либо бессознательно следуем за мистером Дарвином»17.
16. См.: Ely J.W. The Fuller court: justices, rulings, and legacy. Santa Barbara, 2003. P. 192, 193; Renstrom P.G. Op. cit. P. 258.

17. Wilson W. Constitutional Government in the United States. N.Y., 1908. P. 54, 55; см. также: Вильсон В. Государственный строй Соединенных Штатов. СПб, 1909.
15 Правовой классицизм (правовой фундаментализм, формализм) был юридическим отражением интересов промышленников и финансистов эпохи домонополистического капитализма («золотой эры», по американской терминологии) и базировался на следующих принципах:
16 толкование Конституции исключительно с позитивистских, узколегалистских позиций18;
18. О соотношении позитивистской методологии и школы правового формализма см.: Sebok A.J. Legal positivism and American Jurisprudence. Cambridge, 2004. P. 39 - 60, 83 - 104.
17 всемерная юридическая защита права частной собственности;
18 предотвращение либо максимальное ограничение государственного вмешательства в рыночные отношения в какой-либо форме;
19 пренебрежение к трудовому и социальному праву, гарантированию прав и свобод социально незащищенных групп населения и этнорасовых меньшинств.
20 В основе классической правовой мысли (американский правовой формализм) лежало положение декана юридического факультета Гарвардского университета К. Лэнгделла (1826 - 1906) о том, что общие правовые принципы должны выводиться из судебных решений и на них должна основываться внутренне согласованная система права. На основе этих принципов также можно дедуктивно вывести решения для конкретных (будущих) споров. Те же судебные решения, которые не встраиваются в общую систему, следует просто игнорировать как ошибочные, лишая, таким образом, суд права на правотворчество. В основе данной классической теории права было стремление оградить право от влияния прочих научных дисциплин. Результатом подобных рассуждений стал формализм, который американский социолог права Р. Паунд впоследствии критиковал, называя «механической юриспруденцией». Центральной идеей правового формализма, доминировавшего в американской юриспруденции вплоть до 1920-х годов, было разделение права на частное и публичное и придание частному праву политически нейтрального статуса. Согласно этому подходу, государство должно равным образом оставаться нейтральным при конфликтах групп интересов и не вмешиваться в перераспределение ресурсов19.
19. См.: Адыгезалова Г.Э. Указ. соч. С. 6, 7.
21 Как отмечает М. Урофски, фундаментом правового классицизма были свобода контракта, толкуемая как предотвращение вмешательства государства в трудовые отношения, а также правила надлежащей правовой процедуры в соответствии с ХIV Поправкой к Конституции США, применяемые для охраны права собственности. «Классицизм ставил формально-логические правила выше исследования реальной действительности». Гибкость общего права при разрешении фактических ситуаций ослабевала, она была заменена набором формальных правил, в которых мало внимания уделялось социально-экономическим реалиям. Если факты, рассматриваемые в судебных делах, не соответствовали правилам, судьи попросту игнорировали их20.
20. См.: Urofsky M. Louis D. Brandeis: A Life. N.Y., 2009. Сh. 24.
22 Одним из основоположников правового классицизма и основанной на его принципах оригиналистской концепции конституционной интерпретации можно считать Р. Тони - председателя Верховного суда США (1836 - 1864) времен президента Авраама Линкольна21. Этот руководитель высшей судебной инстанции приобрел известность как одна из самых противоречивых фигур в американской юриспруденции22.
21. См.: O’Neill J. Originalism in American Law and Politics: A Constitutional History. Baltimore, 2005. P. 15 - 18.

22. См.: Abraham H.J. Justices and Presidents: A Political History of Appointments to the Supreme Court). N.Y., 2001; Hall K.L., ed. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. N.Y., 1992; Huebner T.S. The Taney Court, Justice Rulings and Legacy. Santa Barbara, 2003; Huebner T.S. The Taney Court, "Roger Taney and the Slavery Issue: Looking Beyond - and Before - Dred Scott" // Journal of American History 97: 39–62; Simon J.F. Lincoln and Chief Justice Taney: Slavery, Secession, and the President's War Powers. N.Y., 2006; Urofsky M.I. The Supreme Court Justices: A Biographical Dictionary. N.Y., 1994.
23 Именно под его председательством Верховный Суд принял консервативное (прорабовладельческое) решение по делу Дреда Скотта. В данном решении, написанном лично Тони, устанавливалось, что привезённые в Америку чернокожие и их потомки не имеют права обращаться в суд и не могут быть отняты у владельца без суда, поскольку «будучи ниже по рождению и полностью неспособными образовать союз с представителями белой расы на момент написания Конституции, не могут считаться гражданами»23. Как справедливо считали отечественные исследователи, это постановление, по существу, делало рабство законным на всей территории Соединенных Штатов.
23. Scott v. Sanford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
24 Сторонники политики сегрегации белых и цветных в немалой степени питались аргументацией, почерпнутой у Тони. Даже в 60-х годах XX в. ссылки на прецедент, созданный делом Д. Скотта, фигурировали в официальных суждениях (мнениях) верховных и иных судей Америки24.
24. См.: Черниловский З.М. Указ. соч. С. 66.
25 По мнению Л. Фридмэна, «ни одно из решений Суда за всю его долгую историю не было столь оскорбительно ни тогда, ни теперь»25. Исследуя влияние данного решения на конституционное развитие США, современный государствовед М. Грабер назвал свою монографию «Дред Скотт и проблема конституционного зла»26.
25. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 2008. С. 155.

26. Graber M. Dred Scott and the Problem of Constitutional Evil. Cambridge, 2006.
26 В отличие от Р. Тони и его сторонников, американские аболиционисты существенно повлияли на последующее конституционное развитие27. После Гражданской войны именно их идеи стали основой т.н. «третьей Конституции»: принятия ХIII Поправки к Конституции в совокупности с ХIV. На аболиционистских идеях, воплощенных в ХIV Поправке (ст. 1), базировались основные направления конституционного развития в течение целого столетия после Гражданской войны, в частности равенство перед законом, защита прав, предусмотренных федеральным гражданством и гражданством штатов28.
27. См.: Dumond D.L. Antislavery. Ann Arbor, 1961; Fehrenbacher Don. The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics. N.Y., 1978; Graham H.J. Everyman’s Constitution. Madison, 1968; etc.

28. См.: Wiecek W.M. Abolitionist Constitutional Theory // Encyclopedia of the American Constitution) /ed. by L.W. Levy and K. Karst. 2nd ed.; A. Winkler, associate editor for the 2nd ed. N.Y., 2000. P. 2.
27 В дальнейшем борьба вокруг ХIV Поправки к Конституции, гарантировавшей равенство граждан и запретившей принятие каким-либо штатом дискриминационных законов, велась путем различных интерпретаций ее смысла. Верховный суд радикально изменил толкование свободы и собственности в этой поправке, истолковав ее не как личную власть (над рабами), но как право владения имуществом (свободу собственности). Более того, это было толкование закона, имеющее значение не только для будущего времени, но и для прошедшего (ретроактивное толкование), поскольку оно модифицировало смысл всех понятий и условий и ожиданий всех договоров, на которых основывалась деятельность населения и законодательной власти29.
29. См.: Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. М., 2005. С. 78.
28 Впоследствии, исходя из расистских теорий биологических различий между белыми и черными, многие штаты законодательно запретили браки между представителями двух рас. В 1898 г., признав конституционным Закон штата Миссисипи, вводивший избирательный налог и разрешавший местным должностным лицам использовать систему «тестов грамотности», Верховный суд способствовал фактическому отстранению афроамериканцев от участия в выборах в южных штатах. Конгресс, который в соответствии с Поправкой XV должен был следить, как соблюдаются закрепленные ею конституционные гарантии права голоса для всех граждан, по существу, никак не реагировал на явное попрание Основного закона страны. К первой половине 1910-х годов система расовой сегрегации с благословения Верховного суда и при прямом попустительстве Конгресса стала господствовать на Юге США30.
30. См.: Конституция США: история и современность / под общ. ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. С. 150, 151.
29 Конституционная доктрина «раздельных, но равных» возможностей легализовала сегрегацию в американском обществе более чем на полвека31.
31. См.: Нитобург Э.Л. Негры США. XVIII - начало ХХ века. М., 1979. С. 228.
30 Одним из свидетельств восприятия принципов правового классицизма большинством состава Верховного суда под председательством Тафта была позиция, выраженная судьей А.Г. Сазерлендом в деле Adkins v. Childrens Hospital (1923), который посчитал решение Суда, признавшее акт Конгресса неконституционным, «одним из самых серьезных и деликатных», указав, что Верховный суд не пересматривает политических решений законодательного органа. В законе затрагивалось одно из самых почитаемых прав человека, воплощенных в свободе договора. Сделав уступку, что свобода договора не является абсолютной, он посчитал ее «общим правилом, которое ограничивает исключения», оправдываемые только исключительными обстоятельствами32.
32. См.: Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923).
31 Видный американский юрист либерального направления Ф. Франкфуртер, представлявший в этом деле интересы Национальной лиги потребителей (National Consumers League), представил Суду основанное на значительном массиве фактов заключение по типу Brandeis brief33, однако большинство Суда (5:3) решило вернуться к позиции поддержки принципа свободы контракта, которая была сформулирована им еще в 1905 г. в деле Lochner v. New York.
33. Cм.: Берлявский Л.Г. «Заключение Брандайза» как институт конституционного процессуального права США // Юрид. вестник Ростовского гос. экон. ун-та. 2015. № 4 (76). С. 23 - 31.
32 В этом деле, открывшем целую эпоху в истории американской юриспруденции, Верховный суд на основании ХIV Поправки к Конституции США признал неконституционным законодательство, регламентировавшее продолжительность рабочего дня, поскольку вмешательство законодательной власти штата во взаимоотношения предпринимателей со своими рабочими нарушало свободу договора, которая включалась в число «безусловных прав», и лишало стороны, вступающие в договор, свободы без «надлежащей правовой процедуры»34.
34. Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
33 Иными словами, Верховный суд признал, что «социальное законодательство штатов не совместимо с духом федеральной Конституции»35.
35. Конституция США: история и современность / под общ. ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. С. 144.
34 В защиту законодательства об ограничении продолжительности рабочего времени выступил судья О. Холмс, который в своем особом мнении утверждал, что Конституция не заключает в себе никакой частной экономической теории, а значит все, что должны обсуждать суды, сводится к тому, запрещает ли Конституция ту или иную меру в частном праве или не запрещает. Главным оппонентом Холмса в деле Лохнера оказался судья Д. Бривер, с именем которого связывается окончательное формулирование т.н. freedom-contract formula, т.е. доктрины договора, свободного от правительственного контроля36.
36. См.: Берлявский Л.Г. Концепция правопонимания Оливера У. Холмса (1841–1935) // Государство и право. 2017. № 1. С. 80 - 88.
35 В конституционном праве США «эра Лохнер» хронологически начинается с решения по делу Allgeyer v. Louisiana (1897)37 и завершается решением по делу West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937)38, которое отменило прецедент Лохнер. Значимыми прецедентами «эры Лохнер» являются: Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway v. Minnesota (Minnesota Rate Case) (1890)39, Hammer v. Dagenhart (Child Labor Case) (1918)40, Bailey v. Drexel Furniture Co. (Child Labor Tax Case) (1922)41.
37. См.: Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578 (1897).

38. См.: West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).

39. См.: Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway v. Minnesota, 134 US 418 (1890).

40. См.: Hammer v. Dagenhart, 247 US 251 (1918).

41. См.: Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 US 20 (1922).
36 В частности, в деле Coppage v. Kansas (1915) Верховный суд предупредил штаты и федеральные власти, что будет аннулирован всякий акт, которым наниматель в нарушение V и XIX поправок, т.е. «без надлежащей правовой процедуры», будет лишен конституционного права устанавливать свободу договора с работниками42.
42. См.: Coppage v. Kansas 236 U.S. 1 (1915).
37 Большинство голосов судей Верховного суда в 1918 г. признало неконституционным даже Закон о детском труде (Keating-Owen Child Labor Act, 1916), вводивший исключительно минимальные ограничения для труда детей и подростков 14-16 лет и касавшийся только тех предприятий, чьи товары участвовали в «междуштатной торговле»43. Сторонник социологической школы в американском правоведении, судья Л. Брандайз обвинил Суд в том, что в своих представлениях о свободе он придерживается воззрений, вынесенных из XVIII столетия и совершенно непригодных в XX в. Ничто не заслуживает большего внимания, заявил О. Холмс, чем то зло, которое связано с необдуманной и чрезмерной эксплуатацией детского труда44.
43. P.L. 249, 39 Stat. 675.

44. См.: Черниловский З.М. Указ. соч. С. 106, 107.
38 Верховный суд США, возглавляемый У. Тафтом в 1921-1930 гг., руководствовался в своей деятельности реакционно-индивидуалистическими принципами. Опираясь на строго легалистские правовые концепции, реакционное большинство Верховного суда неизменно блокировало любые попытки расширения социальной деятельности государства. Как заметил в 1929 г. Ф. Франкфуртер, У. Тафт и его сторонники «возродили взгляды, которые были устаревшими уже 25 лет назад»45.
45. История США: в 4 т. Т. 3. 1918–1945 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1985. С. 98.
39 Так, в 1921 г., сознательно противопоставив свое решение антитрестовскому Закону Клейтона 1914 г., Верховный суд нашел, что запрещение забастовок возможно для всех тех случаев, когда нарушается междуштатная торговля. Статья 20 Закона была интерпретирована таким образом, что стала вновь возможна практика судебных приказов о прекращении стачки. Достаточно было убеждения, что дело идет о «классовой борьбе», а не о «трудовом конфликте» как таковом46.
46. См.: Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254, U. S. 443; Truax v. Corrigan. 257 U. S. 312.
40 Современный американский государствовед С. Фелдман назвал защиту Верховным судом принципа свободы договора времен «эры Лохнер» политически значимой манифестацией правовой науки в духе К. Лэнгделла. Примененное Верховным судом правило о надлежащей правовой процедуре было созвучно формализму Лэнгделла. Во-первых, большинство Суда исходило из того, что извечно существует сфера деятельности частных лиц, которая должна быть категорическим образом защищена от государственного вмешательства. Во-вторых, данное формалистское решение ощутимо укрепляло границы частной сферы, в которой, как предполагалось, автономные, независимые субъекты свободно вступают в договорные отношения.
41 Тем самым дело Лохнера и связанные с ним прецеденты Верховного суда придали конституционный характер экономике свободного рынка (laissez faire economics) и современной индивидуалистической этике. Вместе с тем «взаимосвязь между юридической наукой, построенной на принципах Лэнгделла, и конституционной юриспруденцией “эры Лохнер” поставила на повестку дня вопрос о естественных правах человека»47.
47. Feldman S. American Legal Thought from Premodernism to Postmodernism: An Intellectual Voyage. Oxford, 2000. P. 100.
42 По мнению В.И. Лафитского, неприкосновенность частной собственности, свобода конкуренции, отстранение государства от регулирования вопросов социально-экономической жизни - таким был итог конституционного развития к началу 30-х годов XX в. Американское общество жило ожиданием обещанной эры процветания, наступлению которой могло помешать, как утверждал президент Дж. К. Кулидж, только вмешательство самого государства. Но вместо эры процветания наступил Великий экономический кризис, потрясший до основания все стороны социально-экономической, политической и правовой жизни США48.
48. Cм.: Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1998. С. 50.
43 В условиях реализации «Нового курса» президента Ф.Д. Рузвельта последовательное применение доктрины «свободы договора» в духе правового классицизма делало вполне возможным объявление неконституционными важнейших федеральных законов, регулировавших социально-трудовые отношения. С 1937 г. позиции сторонников правового фундаментализма неуклонно ослаблялись, а последователей социологической школы - укреплялись49.
49. См.: Берлявский Л.Г. Верховный суд США в период «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта // Росс. судья. 2018. № 3. С. 47 - 51.
44 В настоящее время многие идейные последователи правового классицизма, отказавшись от ряда наиболее одиозных постулатов своих предшественников, развивают оригиналистскую теорию конституционной интерпретации50.
50. См.: Encyclopedia of the American Constitution / ed. by L.W. Levy and K. Karst. 2nd ed.; A. Winkler, associate editor for the 2nd ed. P. 655 - 657; American constitutional law: essays, cases, and comparative notes / D.P. Kommers, J.E. Finn and G.J. Jacobsohn. Vol. 1. Plymouth, 2010. P. 33 - 45; etc.
45 Стоит заметить, что теории конституционной интерпретации являются одновременно исследовательскими программами в сфере изучения конституционного права США51. Под научной (исследовательской) программой понимается устойчивая интеллектуальная конструкция, заключающая в себе не только характеристики предмета исследования, но и связанные с ними органично подходы к разработке методов и принципов его познания, предпосылки построения теории предмета, перспективы его развития. Маршрут изучения права, задаваемый этой программой, направляет познающую мысль на выявление детерминант и специфики правового в пределах общества, истории, социального взаимодействия, культуры и т.д.52
51. Подробнее см.: Берлявский Л.Г. Классификация теории конституционной интерпретации в CША // Правоведение. 2015. № 2 (319). С. 64 - 87.

52. См.: Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988. С. 10.
46 Концепция оригинализма (формализма, текстуализма) требует интерпретации положений Конституции на основании исключительно позитивистской методологии с точки зрения смысла и значения, которые вкладывались в нее «отцами-основателями США». Видный государствовед Э. Чемерински считает, что оригинализм сводится к тому, что судьи, разрешающие конституционные вопросы, должны быть ограничены нормами, установленными либо непосредственно вытекающими из писаной конституции53.
53. См.: Chemerinsky E. Two Cheers for State Constitutional Law. Stanford Law Review. Vol. 62. 2010. P. 1695 - 1710; Chemerinsky E. The Assault on the Constitution: Executive Power and the War on Terrorism // Davis Law Review. Vol. 40. 2006. P. 2 - 20; Chemerinsky E. Real Discrimination? // Journal of Law & Policy. Vol. 16. 2004. P. 97 - 127.
47 Т. Сандефур уверен в том, что «оригинализм выработал устойчивый, интуитивный подход в значительной степени потому, что он представляет объективную интерпретацию Конституции, которая не подвержена субъективным, политически мотивированным, непредсказуемым решениям, которые подрывали репутацию «живого конституционализма»54.
54. Sandefur T. Clarence Thomas’s Jurisprudence Unexplained // New York University Journal of Law & Liberty. Vol. 4. 2009. P. 555.
48 В современных условиях республиканцы и ученые мужи, защищающие оригинализм - «теорию буквального прочтения Конституции, нападают на 14-ю Поправку, гарантирующую гражданство США детям, рожденным на американской земле. Вакуум федеральных действий открыл дорогу антииммигрантским кампаниям на местном уровне. Так, некоторые городские советы принимали постановления, запрещающие гражданам сдавать жильё или давать работу людям без американских документов»55.
55. Галева М. Конец мультикультурализма // Культура в современном мире. 2013. № 4 [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http ://infoculture. rsl. ru (дата обращения: 29.05.2019).
49 Исследование подлинных намерений «отцов-основателей» предполагает изучение таких документов, как Декларация независимости, а также в широком контексте концепции классического либерализма, воплощенного в Конституции США. Споры по поводу того, может ли уяснение подлинных намерений «отцов-основателей» лежать в основе конституционного толкования, стали возникать после 1787 г. Они обострились как реакция на судейский активизм в деятельности Верховного суда 60–70-х годов ХХ в. Его критики считали, что высшая судебная инстанция зашла слишком далеко в признании неконституционности законов, что уже не действовала этика самоограничения судебной власти делами, отнесенными к ее компетенции, что Верховный суд узурпировал властные полномочия законодательных (представительных) органов, основывал свои решения на юридическом субъективизме, приспосабливая их к интересам большинства своего состава56.
56. См.: Schultz D.A. Encyclopedia of the Supreme Court. N.Y., 2005. P. 380.
50 Сам термин «оригинализм» вошел в словарь американских конституционалистов в середине 80-х годов XX в., во время дебатов между тогдашним судьей Верховного суда У. Бреннаном и генеральным прокурором США Э. Мизесом57. Одним из первых данное понятие попытался теоретически раскрыть П. Брест58.
57. См.: Schultz D.A. Encyclopedia of the United States Constitution. N.Y., 2009. P. 434; см. также: Marshall Th. The Constitution: A Living Document // Howard Law Journal 30 (1987): 623–628.

58. См.: Вrest P. “The Misguided Quest for the Original Understanding”, 60 Boston University Law Review 204 (1980).
51 В целом оригиналистами считают себя правоведы, которые опираются главным образом на источники, признаваемые в конституционном праве США как первичные (текст Конституции, намерения «отцов-основателей»). Наиболее видными фигурами среди них являются входившие в разное время в состав Верховного суда США либо высших судебных инстанций штатов А. Скалия, Х. Блэк, К. Томас, Р. Борк и др. Среди них выделяются два течения: текстуалисты и интенционалисты. Оригиналисты объединены главным образом в Американском конституционном обществе (American Constitution Society).
52 Правоведы, которые придают особую значимость в процессе конституционного толкования судебным прецедентам, последствиям альтернативных интерпретаций Конституции, естественно-правовой доктрине, считают себя ноноригиналистами, среди которых мы встречаем имена судей Г. Блэкмана, У. Бреннана, У. Дугласа, Р. Познера и др. В данной группе присутствуют сторонники как прагматизма, так и концепции естественного права. Ноноригиналисты предпочитают состоять членами Общества федералистов (Federalist Society).
53 В дискуссии по проблемам сущности, содержания и особенностей оригиналистского толкования Конституции США приняли участие Дж. Эли, Т. Грей, Дж. Пауэлл и др.59
59. См.: Ely J.H. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review. Cambridge, 1980; Grey T. “Do We Have an Unwritten Constitution?” 27 Stanford Law Review 703 (1975); Powell H.J. “The Original Understanding of Original Intent” 98 Harvard Law Review 885 (1985); etc.
54 С точки зрения сторонников оригинализма, их концепция уменьшает вероятность того, чтобы назначенные на свои должности судьи имели возможность узурпировать полномочия законодательного (представительного) органа по толкованию Конституции США. В исторической перспективе оригинализм способен в лучшей мере укрепить авторитет судебной власти. При этом ноноригинализм предоставляет чрезмерные возможности для проявления субъективных воззрений и элитистских ценностей судей. Для принятия законных судебных решений судьям требуются нейтральные, объективные критерии конституционного толкования.
55 По мнению оригиналистов, опора на понимание конституционных норм «отцами-основателями» государства позволяет обеспечить подобные критерии, а оригинализм в большей степени соответствует пониманию Конституции как обязывающего общественного договора. Если бы поправка к Конституции принималась в настоящее время, через пять лет в Суде мог бы возникнуть вопрос о том, каковы были намерения инициаторов ее принятия? Задавая такой вопрос, они сомневаются в том, что возможен адекватный ответ на него через 100-200 лет. Наконец, оригиналисты сориентированы на то, чтобы законодательные органы, а не суды пересматривали либо отменяли несовершенные законы60.
60. См.: Black H.L. A Constitutional Faith. N.Y., 1968; Scalia A.A. Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton, 1997; Clarence T. Why Federalism Matters // Drake Law Review. Vol. 48. Is. 2. P. 34 (2000); Bork R. Neutral Principles and Some First Amendment Problems // Indiana Law Journal1. No. 47 (1971); Bork R. A Time to Speak: Selected Writings and Arguments. Wilmington, 2008; etc.
56

* * *

57 В целом американская конституционная модель представляет собой диалектическое единство демократической и консервативной, реакционно-индивидуалистической составляющих. Правовой классицизм (фундаментализм, формализм) как течение юридической науки и практики в США основывался главным образом на позитивистской методологии, рыночном фундаментализме, в течение длительного времени в нем в явной форме присутствовали элементы социал-дарвинизма.
58 Проявлением подобного диалектического единства стала борьба сторонников правового классицизма с приверженцами социологической юриспруденции, сторонников концепции «живой конституции» с оригиналистами, базирующими свою аргументацию во многом на принципах, заложенных американским правовым классицизмом.

References

1. Adygezalova G.E. Sociological jurisprudence of the USA in the XX century: formation of the doctrine, development and improvement of the Rule of Law. SPb., 2012. P. 6, 7 (in Russ.).

2. Arkhipov V.V. Concept of Lon L. Fuller's law. SPb., 2009. P. 3 (in Russ.).

3. Balcerowicz L. Towards a limited state / transl. from English. M., 2007. P. 8 (in Russ.).

4. Berlyavskiy L.G. The U.S. Supreme court during the "New course" F.D. Roosevelt // Russ. judge. 2018. No. 3. P. 47 - 51 (in Russ.).

5. Berlyavskiy L.G. "Conclusion of Brandeis" as an Institute of constitutional procedural law of the USA // Legal herald of the Rostov state Econ. Un-t. 2015. No. 4 (76). P. 23 - 31 (in Russ.).

6. Berlyavskiy L.G. Classification of the theory of constitutional interpretation in the USA // Jurisprudence. 2015. No. 2 (319). P. 64 - 87 (in Russ.).

7. Berlyavskiy L.G. Concept of legal understanding of Oliver W. Holmes (1841 - 1935) // State and Law. 2017. No. 1. P. 80–88 (in Russ.).

8. Berlyavskiy L.G. Louis Brandeis and development of constitutional law of the United States of America. M., 2016. P. 135 - 140 (in Russ.).

9. Berlyavskiy L.G. Legal classicism and legal realism in the U.S. the first half of the XX century // Legal education and science. 2016. No. 4. P. 58 - 62 (in Russ.).

10. Wilson V. State system of the United States. SPb., 1909 (in Russ.).

11. Galeva M. The end of multiculturalism // Culture in the modern world. 2013. No. 4 [Electronic resource] - Access mode: URL: http: //infoculture. rsl. ru (accessed: 29.05.2019) (in Russ.).

12. Grinberg R. Find a way out of the worldview impasse // Academy. Weekly of science and education in the South of Russia. 2013. May 11. P. 4 (in Russ.).

13. US history: in 4 vols. Vol. 1. 1607 - 1877 / ed. N.N. Bolkhovitinov. M., 1983. P. 11; vol. 3. 1918 - 1945 / ed. G.N. Sevostyanov. M., 1985. P. 98 (in Russ.).

14. Klenner G. From the law of nature to the nature of law. M., 1988, P. 10 (in Russ.).

15. The Constitution of the USA: history and modernity / under general supervision A.A. Mishin, E.F. Yazkov. M., 1988. 7, 11, 142, 144, 150, 151, 186, 187 (in Russ.).

16. Lafitskiy V.I. Fundamentals of the constitutional system of the USA. M., 1998. P. 50 (in Russ.).

17. Medushevsky A.N. Theory of constitutional cycles. M., 2005. P. 78 (in Russ.).

18. Nitoburg E.L. Negroes of the USA. XVIII - early XX century. M., 1979. P. 228 (in Russ.).

19. Permyakov V.E. Philosophical foundations of jurisprudence. Samara, 2006. P. 8 (in Russ.).

20. Safonov V.N. Formation and development of socio-economic rights of citizens in the United States: abstract ... Doctor of Law. M., 2007. P. 35 (in Russ.).

21. Sogrin V.V. Political history of the USA. XVII - XX centuries. M., 2001. P. 6, 353, 354 (in Russ.).

22. Friedman L. Introduction to American law. M., 2008. P. 155 (in Russ.).

23. Fukuyama F. Strong state: management and world order in the XXI century / transl. from English. M., 2006. P. 67 (in Russ.).

24. Chernilovsky Z.M. From Marshall to Warren. Essays on the history of the Supreme Court of the United States. M., 1982. P. 3, 66, 87 - 114 (in Russ.).

25. Abraham H.J. Justices and Presidents: A Political History of Appointments to the Supreme Court). N.Y., 2001.

26. American constitutional law: essays, cases, and comparative notes / D.P. Kommers, J.E. Finn and G.J. Jacobsohn. Vol. 1. Plymouth, 2010. P. 33–45.

27. Black H.L. A Constitutional Faith. N.Y., 1968.

28. Bork R. A Time to Speak: Selected Writings and Arguments. Wilmington, 2008.

29. Bork R. Neutral Principles and Some First Amendment Problems // Indiana Law Journal1. No. 47 (1971).

30. Вrest P. “The Misguided Quest for the Original Understanding”, 60 Boston University Law Review 204 (1980).

31. Chemerinsky E. Real Discrimination? // Journal of Law & Policy. Vol. 16. 2004. P. 97 - 127.

32. Chemerinsky E. The Assault on the Constitution: Executive Power and the War on Terrorism // Davis Law Review. Vol. 40. 2006. P. 2–20.

33. Chemerinsky E. Two Cheers for State Constitutional Law. Stanford Law Review. Vol. 62. 2010. P. 1695–1710.

34. Clarence T. Why Federalism Matters // Drake Law Review. Vol. 48. Is. 2. P. 34 (2000).

35. Degler C. In search of human nature: biology and culture in American social science, 1880 to present. The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought. Oxford, 1991.

36. Dumond D.L. Antislavery. Ann Arbor, 1961.

37. Ely J.H. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review. Cambridge, 1980.

38. Ely J.W. The Fuller court: justices, rulings, and legacy. Santa Barbara, 2003. P. 192, 193.

39. Encyclopedia of the American Constitution / ed. by L.W. Levy and K. Karst. 2nd ed.; A. Winkler, associate editor for the 2nd ed. P. 655–657.

40. Fehrenbacher Don. The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics. N.Y., 1978.

41. Feldman S. American Legal Thought from Premodernism to Postmodernism: An Intellectual Voyage. Oxford, 2000. P. 100.

42. Gould L.L. The W.H. Taft presidency. Lawrence, 2009.

43. Graber M. Dred Scott and the Problem of Constitutional Evil. Cambridge, 2006.

44. Graham H.J. Everyman’s Constitution. Madison, 1968.

45. Grey T. “Do We Have an Unwritten Constitution?” 27 Stanford Law Review 703 (1975).

46. Hall K.L., ed. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. N.Y., 1992.

47. Huebner T.S. The Taney Court, Justice Rulings and Legacy. Santa Barbara, 2003.

48. Huebner T.S. The Taney Court, "Roger Taney and the Slavery Issue: Looking Beyond - and Before - Dred Scott" // Journal of American History 97: 39–62.

49. Lurie J. W.H. Taft: The travails of a progressive conservative. Cambridge, 2012.

50. Marshall Th. The Constitution: A Living Document // Howard Law Journal 30 (1987): 623–628.

51. Missing the revolution: Darwinism for social scientists / ed. by Jerome H. Barkow. Oxford, 2006.

52. O’Neill J. Originalism in American Law and Politics: A Constitutional History. Baltimore, 2005. P. 15 - 18.

53. Powell H.J. “The Original Understanding of Original Intent” 98 Harvard Law Review 885 (1985).

54. Renstrom P.G. The Taft Court: justices, rulings, and legacy. Santa Barbara, 2003. P. 258.

55. Rosenberg A. Darwinism in Philosophy, Social Science and Policy. Cambridge, 2000.

56. Sandefur T. Clarence Thomas’s Jurisprudence Unexplained // New York University Journal of Law & Liberty. Vol. 4. 2009. P. 555.

57. Schultz D.A. Encyclopedia of the Supreme Court. N.Y., 2005. P. 380.

58. Schultz D.A. Encyclopedia of the United States Constitution. N.Y., 2009. P. 434.

59. Sebok A.J. Legal positivism and American Jurisprudence. Cambridge, 2004. P. 39 - 60, 83 - 104.

60. Simon J.F. Lincoln and Chief Justice Taney: Slavery, Secession, and the President's War Powers. N.Y., 2006.

61. Scalia A.A. Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton, 1997.

62. Taft W.H. The collected works / ed. by D.H. Burton. Athens, 2001–2004. Vol. 1–8.

63. Urofsky M. Louis D. Brandeis: A Life. N.Y., 2009. Сh. 24.

64. Urofsky M.I. The Supreme Court Justices: A Biographical Dictionary. N.Y., 1994.

65. Wiecek W.M. Abolitionist Constitutional Theory // Encyclopedia of the American Constitution) /ed. by L.W. Levy and K. Karst. 2nd ed.; A. Winkler, associate editor for the 2nd ed. N.Y., 2000. P. 2.

66. Wiecek W.M. The lost world of classical legal thought: law and ideology in America, 1886 - 1937. Oxford, 1998.

67. Wilson W. Constitutional Government in the United States. N.Y., 1908. P. 54, 55.